Справа №2а-8976/10/1111
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого Тищук Н.О.
при секретарі Федоровській Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Стецененка Дмитра Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Стецененка Дмитра Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказав, що постановою ВА № 260565 інспектора ВДАІ м. Кіровограда Стецененка В.П. від 20.11.2010 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Просить суд визнати дії відповідача по винесенню постанови протиправними та скасувати постанову.
Сторони до суду не з»явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач – причини неявки до суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Стецененка Д.А. в справі про адміністративне правопорушення за № 260565 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. З постанови вбачається, що 20.11.2010 року об 11.15 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ 2215, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Г. Сталінграда у м. Кіровограді, та не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом.
Відповідно до ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанов) по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС Круковським Д.С., при винесенні постанови не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “ встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Приймаючи до уваги вище викладене, та те, інспектором ДПС Стецененко Д.А., були допущенні порушення при винесенні постанови ВА № 260565 від 20.11.2010 року, відсутність доказів про скоєння адміністративного правопорушення свідчить про відсутність події, як такої, що мала місце та складу адміністративного правопорушення, крім цього, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі п. 6 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 99-104, 158, ч.1 163, 167 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Стецененка Дмитра Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Стецененка Дмитра Андрійовича по винесенню постанови ВА № 260565 від 20.11.2010 року відносно ОСОБА_1 - протиправними.
Скасувати постанову серії ВА № 260565 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Тищук
Суддя-підпис
З оригіналом згідно
Суддя Н.О. Тищук