Справа № 2-3289/10

                                                                 РІШЕННЯ

                                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року    Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П.

При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

                                                          Встановив:

    Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси  із позовом  до відповідача про стягнення заподіяної шкоди, вказуючи, що 02.10.2009року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем  « Шевро лет» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який належить  позивачеві. В результаті ДТП  автомобіль позивача отримав механічні пошкодження заднього бамперу та заднього лівого крила, про що свідчить довідка   УДАІ УМВС в Черкаській області. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2009 року  ОСОБА_2 визнаний винним  в скоєнні адміністративного правопорушення, передаченого ст. 122-4 КУпАП  . Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач не погоджується просить стягнути з відповідача  матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП 3320 грн. , моральну шкоду в сумі 2000 грн, яка полягає у душевних та  психічних стражданнях – в нього погіршилися стосунки з рідними та близькик, він став знервованим. Було вкрай неприємно керувати  автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд, грошей, необхідних для  ремонту автомобіля не було відповідач  навіть частково не бажав відшкодувати  шкоду. Крім того, просить стягнути з відповідача ще і понесені судові витрати.

    В судовому засіданні представник позивача- адковат  ОСОБА_3 позов підтримав, просив задоволити.

    Відповідач та його представник за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, оскільки сума  матеріальної  шкоди значно завищена., моральна шкода позивачем не обґрунтована.Експертом при проведенні судової авто товарознавчої експертизи допущені помилки, ним не врахована довідка ДАІ щодо отриманих автомобілем позивача пошкоджень, в результаті чого  завищена матеріальна шкода.

    Допитаний в судовому засіданні експерт  ОСОБА_5 пояснив, що при огладі транспортного засобу позивача, були присутні сторони і складався протокол огляду транспортного засобу, в якому в позиціях 1-2  зазначений перелік пошкоджень. З даним  протоколом сторони були ознайомлені, зауважень не поступило, про що власноручно  ними і було підписано даний протокол.   Що стосується інших пошкоджень автомобіля, то вони не відносяться до даного ДТП і при обрахуванні матеріальної шкоди, не брались до уваги.

    Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, відповідача  ОСОБА_2, експерта  ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що  позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

 Судом встановлено, що 02.10.2009 року відповідач  ОСОБА_2 . керуючи автомобілем “Шевролет” д.н.з НОМЕР_1 в м. Черкаси  скоїв зіткнення  з належним на праві власності позивачу   автомобілем “ЗАЗ” д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого  останній автомобіль отримав пошкодження. Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2009 року  ОСОБА_2 був визнанний винним в скоєнні  адміністративного правопорушення , передбаченого  ст. 122-4 КУпАП.

    Згідно  висновку № 772-АТЗ судової  автотоварознавчої   експертизи від 29.09.2010 вартість відновлювального ремонту автомобіля САЗ-110307 держномер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП  складає 2766 грн. 93 коп.

    Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє  транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

    Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній  або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Вина відповідача  ОСОБА_2 встановлена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29. грудня  2009 року.то і матеріальна  шкода, завдана в результаті ДТП  02.10.2009 року   позивачеві ОСОБА_1 підлягає до  відшкодування .в сумі 2766 грн.93 коп. з відповідача. Відшкодуванню підлягають витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи   в сумі  862 грн.50 коп., судові витрати в сумі 171 грн.( державне мито та ІТЗ) та 950 грн.  витрат за надання юридичної допомоги, всього 4750 грн. 43 коп.

    Що стосується розміру  моральної шкоди  2000 грн, заподіяної позивачеві  внаслідок  скоєння відповідачем ОСОБА_2 ДТП,  пошкодження  автомобіля  позивача, то суд вважає її розмір завищеним і до стягнення з відповідача ОСОБА_2, враховуючи його матеріальний стан та стан здоров»я, слід стягнути 300 грн.

    Керуючись ст.ст. 10,11, 15,60, 88, 209, 210, 211,212, 214-215 ЦПК України,  на підставі ст.ст. 1166,1167, 1187 ЦК України, суд, -

                                                         Вирішив:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 2766 грн. 93 коп., моральну шкоду – 300 грн., витрати по наданню юридичних послуг – 950 грн., витрати по проведенню судової авто товарознавчої експертизи – 862 грн. 50 коп. та судові витрати – державне мито 51 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього – 5050 грн.43 коп.

    В решту частині позову  ОСОБА_1 відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області  протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: