Справа № 2-2595/10

                                                                     РІШЕННЯ

                                                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року   Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П.

При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Банк  «Форум»,  кредитної спілки «Обереги», ВАТ  « Всеукраїнський акціонерний банк»., Держаної податкової інспекції в м. Черкаси,  Управління Державтоінспекції в Черкаській області, третя особа Придніпровський  відділ Державної  виконавчої служби Черкаського  міського управління юстиції про визнання права власності на майно та  виключення його з акту опису,-

                                                                    Встановив:

    Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідачів , вказуючи, що 10.03.2010 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції був складений акт опису та арешту майна № НОМЕР_1, яким описано та накладено арешт на майно в тому числі на : телевізор марки JVC, персональний комп»ютер ( монітор, системний блок, принтер, підсилювач, колонки в кількості 4 шт.), мікрохвильова піч, пральна машина. Вказані виконавчі дівї вчинені на підставі зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь юридичних осіб.

    Згідно ст..50,60 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження звернення стягнення можливо лише на майно боржника. Зазначене майно було придбано його батьком протягом 2006-2008 років, що підтверджується  гарантійним талоном від28.09.2007р та інструкції по експлуатації ( телевізор), гарантійною угодою від 15.05.2006 року та інструкцією по експлуатації ( монітор), гарантійною угодою від 15.05.2006р ( системний блок), гарантійним талоном від 11.11.2006 р., товарним чеком від 11.11.2006р  інструкцією по експлуатації, керівництвом по експлуатації ( підсилювач та колонки), сервісним сертифікатом від 31.08.2007 р та інструкцією  по експлуатації ( пральна машина)  В подальшому в цей же період ( 2006-2008 роки) вказане майно було йому подаровано батьком На час складання акту опису  та арешту  спірне майно  знаходилося в квартирі  АДРЕСА_1. , де він проживає та зареєстрований.  Просить  виключити з акту опису та скасувати арешт, накладений актом опису й арешту АА № НОМЕР_1 від 10.03.2010 року на наступне майно:  телевізор JVC сірого кольору, монітор Samsиng  рідкокристалічний сіро-чорного кольору,  системний блок чорного кольору, принтер PIXMA MP150, підсилювач чорного кольору, колонки сірого кольору в кількості 2 шт., колонки чорного кольору, мікрохвильова піч Samsиng  білого кольору, пральна машина Indesit білого кольору.

     В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4  позовні вимоги підтримав, доповнив , просивши визнати право власності на описане майно, пояснивши, що дане майно придбавалось батьком позивача та дарувалось сину в період 2006- 2008 років.

    Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення.

    Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства « Банк  «Форум»,  кредитної спілки «Обереги», ,  Управління Державтоінспекції в Черкаській області позов не визнали просили відмовити в його задоволенні, оскільки відповідачем та його представником не надано  належних доказів, що описане майно  належить саме позивачеві.

    Представник третьої особи  при вирішенні спору поклався на думку суду.

    Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що майно, яке описано, він придбавав і в рахунок сплати аліментів віддавав у сім»ю сина та колишньої дружини.  Син приходив до нього, говори, що потрібно купити, він і придбавав. Аліменти не сплачував, так як не працював.Про придбання  вищезазначеного майна  була домовленість між ним та колишньою дружиною, матір»ю сина.

    Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні  пояснила, що  вона є подругою ОСОБА_2  і знає, що ОСОБА_2 придбавав різну техніку в рахунок сплати аліментів передавав у сім»ю синова.

    Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів Публічного акціонерного товариства « Банк  «Форум»,  кредитної спілки «Обереги», ,  Управління Державтоінспекції в Черкаській області, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

    Відповідно до ст. 59  Закону України « Про виконавче провадження», особа. Яка  вважає, що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права  на майно і про звільнення з-під арешту..

    Як встановлено в судовому засіданні  10.03.2010 року  державним виконавцем  Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції  ОСОБА_6  був складений акт опису й арешту майна серії АА № НОМЕР_1 на підставі зведеного виконавчого провадження  на загальну суму 336701 грн. 47 коп. Боржником  по зведеному виконавчому  провадженню є відповідач ОСОБА_2

    Позивач ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином  боржника ОСОБА_2, звернувся із позовом  до боржника та стягувачів  щодо визнання права за ним на слідуюче майно, оскільки дане майно належить йому  і подароване його батьком ОСОБА_2, а саме: :  телевізор JVC сірого кольору, монітор Samsиng  рідкокристалічний сіро-чорного кольору,  системний блок чорного кольору, принтер PIXMA MP150, підсилювач чорного кольору, колонки сірого кольору в кількості 2 шт., колонки чорного кольору, мікрохвильова піч Samsиng  білого кольору, пральна машина Indesit білого кольору та просить виключити дане майно з акту опису та арешту.

    Як встановлено судом, і це підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5, вищезазначене майно було придбано  батьком позивача , ОСОБА_2 , і оскільки він не сплачував аліментів, то   в рахунок  сплачення аліментів майно передано в сім»ю  відповідача ОСОБА_2,

    Крім того,  посилання на документи, як докази  належності майна, не містять в собі  інформації про власника ( інструкція по експлуатації, гарантійна угода, гарантійний талон) а тому не можуть слугувати доказами  придбання саме  того майна батьком позивача, яке описано державним виконавцем.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Суд вважає, що а ні позивачем в позовній заяві, ані його представником  в судовому засіданні не доведено   належності позивачеві вищезазначеного майна.

    Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України  « Про  практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб  державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року , суд,  -

                                                                 Вирішив:

    В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  Публічного акціонерного товариства " Банк Форум",  кредитної спілки " Обереги", Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський  акціонерний банк", державної податкової інспекції в  м.Черкаси, Управління Державтоінспекціїї в Черкаській області, третя особа - Придніпровський відділ  Державної виконавчої служби  Черкаського міського управління  юстиції про визнання права на майно та   виключення майна з акту опису,  відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: