Справа № 2- 244\10
У Х В А Л А
31 серпня 2010 року Придніпровський районний суд
м. Черкаси
В складі: головуючого – судді Колода Л.Д.
при секретарі Юрченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельними ділянкам ,-
В с т а н о в и в:
Позивачі ОСОБА_15, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельними ділянкам.
Ухвалою суду від 17.02.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_15 залишені без розгляду.
В судовому засіданні сторони подали мирову угоду яку просили затвердити. В мировій угоді сторони дійшли до згоди про наступне.
1. Сторони досягли згоди з питань встановлення порядку користування земельними ділянками, які розташовані по вул. Благовісній, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які виділені для будівництва та обслуговування відповідних житлових будинків.
2. Існуюча між вказаними земельними ділянками огорожа згідно їх домовленості переставляється на відстань 1,40 метрів в бік будинку АДРЕСА_1. За рахунок перестановки огорожі площа земельної ділянки, яка переходить до земельної ділянки АДРЕСА_2 збільшується на 83 кв.м., тим самим зменшиться площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на 83 кв.м.
3. Згідно висновку № 25-БТ, зробленого приватним підприємцем – судовим експертом з правом проведення будівельно-технічних експертиз ОСОБА_16 та варіанту встановлення порядку користування вищевказаними земельними ділянками в користування позивача ОСОБА_1 переходить земельна ділянка розміром 1114 кв.м., а до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 переходить право користування земельною ділянкою площею 1567 кв.м.
4. Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх прав. Наслідки закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України сторонам роз»яснені.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 по дорученню ОСОБА_17 мирову угоду підтримав та просив її затвердити. Зміст ст. 206 ЦПК України йому зрозумілий.
В судовому засіданні представник відповідача Черкаської міської ради по довіреності ОСОБА_18 мирову угоду підтримав та просив її затвердити. Зміст ст. 206 ЦПК України йому зрозумілий.
Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_19 в судове засідання не з»явився. До судового засідання подав заяву в якій просить суд судове засідання проводити без його участі, мирову угоду просить затвердити.
Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив: заяву про затвердження мирової угоди розглядати у відсутності не з»явившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета спору. В зв’язку з цим, суд вважає, що мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, не суперечить вимогам закону та не порушує права та законні інтереси сторін, а тому її слід затвердити, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 89, 175, п.4 ст. 205, 206 ЦПК України , суд
У х в а л и в :
Мирову угоду, укладену 31.08.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Черкаською міською радою- затвердити.
В мировій угоді сторони дійшли до згоди про наступне.
1. Сторони досягли згоди з питань встановлення порядку користування земельними ділянками, які розташовані по вул. Благовісній, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які виділені для будівництва та обслуговування відповідних житлових будинків.
2. Існуюча між вказаними земельними ділянками огорожа згідно їх домовленості переставляється на відстань 1,40 метр в бік будинку АДРЕСА_1. За рахунок перестановки огорожі площа земельної ділянки, яка переходить до земельної ділянки АДРЕСА_2 збільшується на 83 кв.м., тим самим зменшиться площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на 83 кв.м.
3. Згідно висновку № 25-БТ, зробленого приватним підприємцем – судовим експертом з правом проведення будівельно-технічних експертиз ОСОБА_16 та варіанту встановлення порядку користування вищевказаними земельними ділянками в користування позивача ОСОБА_1 переходить земельна ділянка розміром 1114 кв.м., а до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 переходить право користування земельною ділянкою площею 1567 кв.м.
4. Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх прав.
Наслідки закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України сторонам роз»яснені.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельними ділянкам – з а к р и т и.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий : (підпис) Копія вірна
Суддя Л.Д. Колода