Справа № 2 а - 3404/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.
при секретарі : Пугач В.І.
позивач: ОСОБА_1
відповідач : УДАІ ГУМВС України в Черкаській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі ,
в с т а н о в и в :
Представник позивача 20.12.2010 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі. Підставою для позову вважає те, що 09 грудня 2010 року в м. Канів Черкаської області позивача, який керував автомобілем ВАЗ 2101, державний № НОМЕР_1, зупинив інспектор дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції сержант Вороновський Микола Володимирович, який відмовився назвати причину зупинки. Довго оглядав реєстраційні документи на автомобіль, сам автомобіль, після чого повідомив, що складе протокол про адмінправопорушення. З його слів, порушенням є те, що бампер автомобіля не відповідає заводу виготовлювачу даного автомобіля, але позивач заперечив проти цього. Після чого Інспектором було складено протокол, до якого було внесено заперечення Позивача. Не зважаючи на це, Інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №175941 від 09 грудня 2010 року, якою на Позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 400 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що Позивач керував автомобілем, переобладнаним з порушенням, а саме встановлено бампер від іншого автомобіля, який не відповідає заводу-виготовлювачу даного ТЗ, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважають, що постанова винесена з порушенням вимог закону, а дії інспектора ДПС, який виніс постанову протиправні, з наступних підстав: Згідно частини 1 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно частини другої ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Вважають, що в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, так як зміни до повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії автомобіля Позивача не вносились. Викладене підтверджується матеріалами доданими до позовної заяви. Згідно п. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Просять визнати протиправними дії інспектора ДПС Канівського ВДАІ сержанта Вороновського Миколи Володимировича, що виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 175941 від 09.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу 400 гривень; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 175941 від 09.12.2010 року інспектора ДПС Канівського ВДАІ сержанта Вороновського Миколи Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу 400 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позовній заяві. На автомобіль позивача встановлено бампер іншої модифікації тієї ж моделі, він відрізняється лише декоративними елементами. Вважає, що ПДР позивач не порушував, так як керування автомобілем за даних обставин не забороняється. Доказів, що даний бампер відрізняється лише декорацією, суду надати не може і вважає, що це є обов»язком відповідача.
Позивач та представник відповідача в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
- згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку;
- відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає;
- у відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться
чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує
названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи;
- позивач та його представник відповідно до ст.72 КАС України не надали суду доказів наявності підстав для звільнення їх від доказування;
- позивач заперечує правомірність складення відносно нього протоколу та постанови, так як вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП;
- відповідач у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, отримавши позовні матеріали, заперечень проти позову чи заяви про визнання позову не надав;
- позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав лише пояснення представника;
- відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;
- згідно протоколу від 09.12.2010 року позивач 09.12.2010 року о 20 год 20 хв в м.Каневі по вул.Енергетиків в районі УКРНафта керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.НОМЕР_1 у якого встановлено бампер, який не відповідає заводу виготовлювачу даного автомобіля, чим порушив п.31.1. ПДР, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, позивачу роз»яснено, повідомлено про місце розгляду справи, що засвідчив підписом позивач (а.с.5).
- позивач суду доказів, що при складенні даного протоколу було допущено порушення законодавства інспектором, суду не надав;
- наявність на автомобілі бампера, який не відповідає бамперу заводу виготовлювачу даного автомобіля підтверджується протоколом, не заперечується поясненнями позивача в протоколі та підтверджується представником позивача під час судового засідання;
- відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 із змінами і доповненнями, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств – виробників та іншої нормативно-технічної документації;
- позивач не надав інспектору, як і суду суду доказів права використання автомобіля саме у такому вигляді;
- згідно Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року із змінами і доповненнями, переобладнанням є також і зміна параметрів конструкції автомобіля;
- на підставі вказаного протоколу 09.12.2010 року інспектором прийнято рішення про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень у відповідності ст.33 КУпАП;
- суд вважає, що при прийнятті рішення було враховано всі обставини вчиненого правопорушення, розмір стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення;
- позивачем не надано суду доказів, що вказаний розмір штрафу є занадто суворим, також доказів, що у нього тяжке матеріальне становище, суду не надав та згідно протоколу працює приватним підприємцем;
- позивач був присутнім при розгляді справи, доказів порушення його прав при розгляді протоколу, суду не надав;
- також позивач не надав суду доказів для звільнення його від відповідальності в зв»язку із малозначністю правопорушення;
- згідно рішення, яке є предметом спору, на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі, наближеному до мінімального, доказів відсутності можливості сплати штрафу в такому розмірі суду не надав;
- суд критично оцінює пояснення представника позивача, що позивач не вчиняв правопорушення, та вважає, їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки, вони спростовуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, який відповідає вимогам чинного законодавства;
- тому суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, як безпідставний.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.23, 27, 33,121, 247, 249, 251, 256, 283-285 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року із змінами і доповненнями, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженим Постановою КМ України від 7 вересня 1998 р. N 1388, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року із змінами і доповненнями, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, в ідмовити повністю.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.С.Ротаєнко