Справа № 3-1270
2010 року
П О С Т А Н О В А
17.12.2010 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого оператором АЗС в м. Київ, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА №203354 від 19.08.2010 року, складеного інспектором ОДР Городищенського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції Петренком О.О., ОСОБА_1, «19.08.2010 року о 12 годині 20 хвилин в м. Городищі по вулиці Миру керуючи автомобілем ВАЗ 21111 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки та не рухався якнайближче до правої сторони краю проїзної частини внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Toyota Camri 2.4., д/н НОМЕР_2», чим порушив вимоги п.12.1. та 11.2. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається із вищезазначеного протоколу, декілька вимог ст.256 КУпАП при його складенні, посадовою особою, що його склала, дотримано не було, а саме: відсутні відомості про свідків правопорушення, неповно викладена суть правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: не вказано чи спричинило дане правопорушення пошкодження автомобілів, дорожніх споруд чи іншого майна. Також, не зазначене прізвище другого учасника ДТП.
Згідно положень ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До протоколу в якості доказів додані схема ДТП та протокол огляду ТЗ на одному аркуші без дати їх складення, пояснення ОСОБА_1 від 19.08.2010 року, пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3 від 19.08.2010 року та висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 та №58, складені в 13 годин 25 хвилин та в 13 годин 50 хвилин, 19.08.2010 року, відповідно до яких обидва учасники під час ДТП були тверезі. В схемі ДТП, окрім вказаних недоліків, не зазначене місце зіткнення автомобілів та їх гальмівний шлях.
Щодо пояснень ОСОБА_1, то при складенні протоколу та при розгляді його в суді, останній, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. В своїх поясненнях на окремому аркуші, відібраних у нього 19.08.2010 року інспектором ОДР Городищенського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції Петренком О.О., приєднаних до матеріалів справи та в судовому засіданні він пояснив, що рухаючись по вулиці Миру в м. Городище, в напрямку автовокзалу, він проїхавши автостоянку, що знаходиться навпроти приміщення Городищенського відділення ПАТ «Приватбанк» та приміщення піцерії «Тропікана», здійснював об’їзд автомобілів, що були припарковані з правої сторони його проїздної частини. При цьому, він рухався зі швидкістю 20 кілометрів на годину по своїй проїздній частині не перетинаючи роздільну суцільну лінію дорожньої розмітки, якомога ближче до припаркованих автомобілів, тобто, якнайближче до правого краю проїздної частини. В цей час, на зустріч йому, в напрямку площі Миру, по своїй проїздній частині рухався автомобіль Toyota Camri 2.4., д/н НОМЕР_2. При цьому, ніяких автомобілів попереду чи позаду зазначеного автомобіля, не було, як і не було припаркованих автомобілів з правої сторони його проїздної частини. Однак вказаний автомобіль рухався дуже близько до роздільної лінії напрямків руху, а за декілька метрів перед їх роз’їздом здійснив маневр вліво перетнувши роздільну лінію, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів лівими дзеркалами заднього виду. Після зіткнення автомобілів, він відразу зупинився не міняючи напрямку руху. Автомобіль Toyota Camri 2.4., д/н НОМЕР_2 деякий час продовжував рух вперед, після чого зупинився та рухаючись задньою передачею, повернувся назад та припаркувався з правої сторони своєї смуги руху попереду його автомобіля.
Пояснення ОСОБА_1, про те, що він не перетинав суцільну роздільну лінію дорожньої розмітки та про те, що безпосередньо перед ДТП він здійснював об’їзд стоячих автомобілів, а на зустрічній проїздній частині, окрім автомобіля Toyota Camri 2.4., д/н НОМЕР_2, ніяких інших автомобілів не було, також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, один із яких є давнім знайомим, а другий кумом другого учасника даної пригоди ОСОБА_3, за клопотанням якого, перші і були допитані в якості свідків при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_3, та за вказівкою апеляційного суду Черкаської області - при розгляді даної адміністративної справи. Той факт що безпосередньо перед ДТП, ОСОБА_1 здійснював об’їзд стоячих автомобілів, та відсутність будь-яких транспортних засобів на своїй проїздній частині, підтвердив і другий учасник ДТП ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 19.08.2010 року, доданих до справи. Окрім того, пояснення ОСОБА_1, про те, що він не перетинав суцільну роздільну лінію дорожньої розмітки, також підтверджуються схемою ДТП, свідком ОСОБА_6 та наданими ним фотокартками, які він зробив безпосередньо після пригоди виконуючи свої посадові обов’язки як працівник страхової компанії «Провідна», клієнтом якої є учасник ДТП ОСОБА_1
Інших доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_3, про те, що ДТП сталася саме через те, що ОСОБА_1 перетнув роздільну лінію дорожньої розмітки та доказів які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та інших свідків пригоди, в справі немає.
Враховуючи вищезазначене, а саме: невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП та відсутність будь-яких фактичних даних, на основі яких в діях ОСОБА_1 можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та винність останнього в його вчиненні, приходжу до висновку що справу провадженням в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 під час ДТП, що сталася 19.08.2010 року на вулиці Миру в місті Городище, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 124, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 254, 256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляцію або протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: В.О.Черненко
Копія вірна: Суддя: В.О.Черненко
Секретар Л.І.Паньків
Постанова суду набрала законної сили ____ _________ 2010 року, оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи 3-1270 за 2010 рік у Городищенському районному суді.
Суддя: В.О.Черненко
Секретар Л.І.Паньків
Начальнику відділення ДАІ
у Городищенському районі при УДАІ УМВС
України в Черкаській області
В.П. Шлончаку
Городищенський районний суд направляє копію постанови на ОСОБА_1, для відому.
Додаток: на 2 арк.
Суддя Городищенського
районного суду В.О. Черненко
Начальнику відділення ДАІ
у Городищенському районі при УДАІ УМВС
України в Черкаській області
В.П. Шлончаку
Городищенський районний суд направляє копію постанови на ОСОБА_1, для відому.
Додаток: на 2 арк.
Суддя Городищенського
районного суду В.О. Черненко