Справа № 2а-848/2010р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 грудня 2010 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Фетісової Т.Л.
при секретарі Івлєвій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла Власенка Сергія Петровича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла Власенка Сергія Петровича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що відповідно до постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла Власенка Сергія Петровича від 04.11.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як вказано в постанові позивач 04 листопада 2010 року о 12 год. 05 хв. рухаючись в м. Сміла Черкаської області по вул. 60 років СРСР, та керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, який регулював рух через пішохідний перехід, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.
Вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає до скасування, оскільки винесена безпідставно, так як вказане в ній порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, а проїхав пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора.
Крім цього, позивач вважає, що при розгляді справи про вчинення ним адміністративного правопорушення були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання та був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою, а при накладенні адміністративного стягнення – не враховані обставини, зазначені в ст.33 КУпАП.
Враховуючи зазначені обставини позивач просив суд постанову серії СА № 099615 від 04.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про причину неявки не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення позивача з приводу заявлених позовних вимог, у відсутності відповідача та представника відповідача, дослідивши надані ним письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною з наступних підстав.
Так, позивач зазначив, що він проїхав пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора, а не на заборонений як вказано в постанові.
Однак суд вважає, що ці посилання є необґрунтованими, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 121341 від 04.11.2010 року позивач ОСОБА_1 проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. А відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення. Доказів того, що позивач проїхав пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора ним не надано.
Також як одну із підстав скасування постанови позивач зазначив те, що при розгляді справи про вчинення ним адміністративного правопорушення були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання та був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою, а при накладенні адміністративного стягнення – не враховані обставини, зазначені в ст.33 КУпАП.
Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивача було ознайомлено з протоколом, в якому він власноручно виклав свої пояснення про обставини правопорушення, йому була вручена постанова. Отже, суд не вбачає порушення прав позивача при складанні протоколу та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 158-163, КАС України суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла Власенка Сергія Петровича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Черкаського районного суду Т.Л. Фетісова