АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-999/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Остапчик С.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вищевказаною постановою судді ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Як вказано в постанові суду, 03 серпня 2010 року при перевірці ТОВ «ПЕП», що розташовано по вул. Біологічній, 19 в м. Харкові, встановлено ненадання платіжного доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів по строку 06 07 2010 року в сумі 993, 75 грн. та по строку 14 07 2010 року в сумі 993, 75 грн.
На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона посилається на незаконність постанови та її необґрунтованість, в зв’язку з тим, що на час складання протоколу у відношенні неї за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, вона не працювала на ТОВ «ПЕП», оскільки була звільнена за згодою сторін.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, та клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та перегляду постанови суду.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею при розгляді справи не були дотримані вказані вимоги закону, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
З тексту постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ПЕП», допустила порушення ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», а саме не надала платіжного доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів по строку 06 07 2010 року в сумі 993, 75 грн. та по строку 14 07 2010 року в сумі 993, 75 грн.
Як зазначено в апеляційній скарзі, та підтверджується наданою копією трудової книжки, ОСОБА_2 займала посаду головного бухгалтера в ТОВ «ПЕП» з 24 березня 2008 року по 15 жовтня 2009 року, та наказом від 15 10 2009 року вона була звільнена за згодою сторін (а.с. 14).
В зв’язку з порушенням судом норм ст. 268 КупАП, а саме розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_2 та судом не було вжито заходів щодо належного сповіщення її про час і місце розгляду справи, вказана в апеляційній скарзі обставина не була встановлена судом першої інстанції, що призвело до неправильного висновку суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Суб’єктами правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, можуть бути лише посадові особи
Оскільки ОСОБА_2 не займала посаду головного бухгалтера та не працювала в ТОВ «ПЕП» у період, зазначений в акті перевірки Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, вона не є суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тому в її діях відсутні подія та склад даного правопорушення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд першої інстанції не вжив належних заходів щодо з’ясував всіх обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі, прийняв незаконну та необґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування винесеної постанови суду.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 скасувати.
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрити в зв’язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Харківської області О.М. Курило