АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-991/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Малихін О.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курило О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 15 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме ОСОБА_2 визнаний у тому, що належні йому дві собаки, породи «Німецька вівчарка», розірвали козу, яка належала ОСОБА_5, чим останньому заподіяно матеріальний збиток.
За висновком суду, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. з конфіскацією двох собак.
На винесену постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, як незаконну, оскільки суд при розгляді адміністративного матеріалу не оцінив належним чином всі обставини справи. ОСОБА_2 також вказав на те, що випадок, коли його собаки вибігли на вулицю та напали на козу, був одиничним, просить не конфісковувати належних йому собак та обіцяє в подальшому не допускати їх виходу на вулицю. Крім цього, надав документи про те, що собаки пройшли загальний курс дресировки, а той факт, що вони напали та козу є винятком, та йому повинно було передувати нервове збудження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілих, перевіривши доводи апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку, що постанова районного суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, суд належним чином з’ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2, при вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.
Так, суд правильно встановив що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи даними, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що дві собаки, які належать ОСОБА_2, напали на козу, яка належить ОСОБА_5, чим завдано матеріальної шкоди (а.с.1-2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5-8) та ОСОБА_3 (а.с.10), які підтвердили факт, зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, який заперечував свою вину, оскільки вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення та він належним чином забезпечував тримання своїх собак (а.с.11-12).
Дослідивши представлені по справі докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП, та наклав на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 являється членом Харківського обласного любительського кінологічного об’єднання «Спорт та кінологія», йому належать дві собаки породи «Німецька вівчарка», які пройшли ЗКД, мають дипломи міжнародної громадської організації «Кінологія» з високими показниками, сертифікати про походження собаки, видані Всеукраїнським громадським об’єднанням «Українська кінологічна Федерація», ОСОБА_2 має сертифікат на право племінної діяльності, дипломи кінологічного об’єднання «Спорт та кінологія» першого ступеню за високі відзнаки з іспиту по службових якостях собак.
Доводи ОСОБА_2 щодо скасування конфіскації собак, суд не може задовольнити, оскільки постанова районного суду в частині накладення стягнення, в цілому, відповідає санкції ч.2 ст. 154 КУпАП, якою передбачено накладення на правопорушника штрафу з конфіскацією тварин.
В той же час, відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов’язані з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, в даному конкретному випадку Люботинським міським судом Харківської області.
В зв’язку з цим, рішення суду про конфіскацію тварин, не позбавляє ОСОБА_2 права на звернення в порядку виконання до суду, із відповідним висновком та клопотанням обласного любительського кінологічного об’єднання «Спорт і кінологія» щодо повернення йому собак породи «Німецька вівчарка» за кличкою «Флоренція із Слобожанщини» та «Дюк Доктор Вольф».
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 15 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін, що не позбавляє можливості звернення ОСОБА_2 із заявою про повернення належних йому собак породи «Німецька вівчарка» за кличкою «Флоренція із Слобожанщини» та «Дюк Доктор Вольф» за відповідним висновком та клопотанням Харківського обласного любительського кінологічного об’єднання «Спорт і кінологія».
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.М. Курило