П О С Т А Н О В А  

Іменем України

                                                                                                                                    справа № 1-306/10

 27 грудня 2010 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенка М.П., з секретарем Єнько Т.А., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині справу по обвинуваченню  

                                            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

                                            Солочин, Свалявського району, Закарпатської області, громадянки  

                                           та жительки АДРЕСА_1, з середньою освітою,  

                                           не одруженої, раніше не судимої, пенсіонерки  

у вчиненні злочину передбаченого ст..203 ч.1 Кримінального кодексу України,-

встановив,

Обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення вимог  ст..ст. 2,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом. Неодноразово з метою збуту, зберігала та збувала спирт етиловий кустарного виробництва /самогон/ міцністю 46%.  

Так, 16.11.2010 року близько 17.30 годин вона збула 0,25 л. самогону за гроші в сумі 5 грн. ОСОБА_2. Продовжуючи свою діяльність 17.11.2010 року близько 10.30 годин збула 0.25 л. самогону ОСОБА_3 за гроші в сумі 5 грн. Продовжуючи свою діяльність ОСОБА_1 23.11.2010 року збула 0.5 л. самогону  ОСОБА_4 за гроші в сумі 10 грн. Всі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.. 177 КУпАП.

За місцем проживання обвинуваченої в установленому законом порядку виявлено 24.11.2010 року та вилучено пристрій для виготовлення самогону та 1,5 л. самогону. Згідно висновку хімічної експертизи вилучена прозора рідина є розчином етилового спирту кустарного виробництва  /самогоном/ міцністю 46 %.  

 В попередньому судовому засіданні обвинувачена подала письмову заяву, просить закрити відносно неї справу у зв»язку з дійовим каяттям.

Прокурор вважає, що закриття справи у зв»язку з дійовим каяттям можливе, оскільки злочин вчинений обвинуваченою невеликої тяжкості вперше, вона щиро кається, є особою похилого віку, має статус дитини війни, збитків нікому не заподіяла.

Оглянувши справу суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки злочин вчинений обвинуваченою невеликої тяжкості вперше, вона щиро кається, є особою похилого віку, має статус дитини війни, збитків нікому не заподіяла, за місце проживання характеризується позитивно.

Речові докази: пристрій для виготовлення самогону та самогон у пляшці вилучені у ОСОБА_1 та  самогон у пляшках вилучений у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знищити.

Керуючись ст.. ст..ст. 7-2, 244 КПК України, ст.45 КК України,-

 постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 203 ч.1 Кримінального кодексу України у зв»язку з дійовим каяттям.

 Речові докази: пристрій для виготовлення самогону та самогон у пляшці вилучені у ОСОБА_1 та  самогон у пляшках вилучений у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знищити.

 На постанову впродовж 7 діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

 Суддя