Справа № 22-ц- 31616/2010 рік. Головуючий 1-ї інст.: - Саркісян О.А.
Категорія: виконавчий надпис. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Бобровського В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Назаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "ОТП Банк" - Дубровської Катерини Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ "ОТП Банк", 3 - особи: приватний нотаріус Харківського МНО Сульженко Жанна Олександрівна, ОСОБА_10, Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції - про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2009 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд із вказаним позовом, який уточнили у лютому 2010 року.
В обґрунтування свої вимог зазначали, що 10 грудня 2007 року їх син ОСОБА_10 уклав з ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", кредитний договір, згідно з яким отримав у банку кредит у сумі 29 800 доларів США на строк до 10 грудня 2014 року.
10 грудня 2007 року вони та ЗАТ "ОТП Банк" уклали між собою договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Сульженко Ж.О., згідно з яким для забезпечення виконання боргових зобов'язань ОСОБА_10 за кредитним договором від 10 грудня 2007 року, передали в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" свою однокімнатну АДРЕСА_1.
27 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО Сульженко Ж.О. на підставі заяви ЗАТ "ОТП Банк" вчинено виконавчий надпис, згідно з яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_10 за кредитним договором.
Вчинення виконавчого надпису здійснено нотаріусом з порушення вимог "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", оскільки письмову вимогу ЗАТ "ОТП Банк" про погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_8 не отримувала.
Посилаючись на вказані обставини та ст. 35 Закону України "Про іпотеку", Закон України "Про нотаріат", ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис №425 від 27 червня 2009 року, виданий приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 про звернення стягнення на АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності в рахунок забезпечення вимог стягувача в загальному розмірі 239 013 грн. 99 коп.
Відповідач, в особі свого представника, позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.
3 - особа: приватний нотаріус Харківського МНО Сульженко Ж.О., позов не визнала.
При цьому посилалася на те, що вчинення виконавчого надпису здійснено нею з додержанням норм чинного законодавства та "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".
3 - особа: ОСОБА_10, позов підтримав.
Представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис №425 від 27 червня 2009 року, виданий приватним нотаріусом Харківського МНО Сульженко Ж.О. про звернення стягнення на АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рахунок забезпечення вимог стягувача в загальному розмірі 239 013 грн. 99 коп.
Стягнуто з ПАТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 судові витрати кожному по 22 грн. 75 коп.
В апеляційній скарзі представник ПАТ "ОТП Банк" - Дубровська К.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що виконавчий надпис вчинено з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", оскільки іпотекодавцем ОСОБА_8 не було отримано письмове попередження від банку про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості за кредитним договором.
Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року №898-IV у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абзацу 4 п. 283 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", в редакції наказу Міністерства юстиції України від 15 червня 2009 року № 1062/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2007 року ОСОБА_10 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", уклали між собою договір кредитної лінії №CRL-SME 701/185/2007, згідно з яким ОСОБА_10 отримав у ЗАТ "ОТП Банк" грошовий кредит у сумі 29 800 доларів США строком до 10 грудня 2014 року (а. с. 6-1, 56).
10 грудня 2007 року ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_7, ОСОБА_8 уклали між собою договір іпотеки №РМ-SME 701/185/2007 (майнової поруки), посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Сульженко Ж.О., згідно з яким останні передали в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" належну їм однокімнатну АДРЕСА_2 з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_10 за договором кредитної лінії від 10 грудня 2007 року (а. с. 12-14).
ОСОБА_11 не виконав умови кредитного договору щодо строків сплати суми кредиту та відсотків за його користування, у зв'язку з чим 28 січня 2008 року ПАТ "ОТП Банк через поштове відділення направило боржнику ОСОБА_10, іпотекодацям ОСОБА_7, ОСОБА_8 досудові вимоги, згідно яких просило сплатити банку заборгованість за кредитом в розмірі 29 800 доларів США, відсотки за користування кредитом в розмірі 669,65 доларів США, пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів в розмірі 466,31 доларів США (а. с. 88 -91).
Досудова вимога отримана боржником ОСОБА_10 під розписку 20 січня 2009 року, ОСОБА_7 9 лютого 2009 року (а. с. 88, 91).
27 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО Сульженко Ж.О. вчинено виконавчий надпис за №425, згідно з яким звернуто стягнення на АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рахунок забезпечення вимог стягувача в загальному розмірі 239 013 грн. 99 коп. ( а. с. 5).
При вчиненні виконавчого надпису приватний нотаріус Харківського МНО Сульженко Ж.О. не звернула увагу на відсутність доказів одержання іпотекодавцем ОСОБА_8 письмової вимоги від ПАТ "ОТП Банк" про усунення порушень та умов іпотечного договору.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_8 отримувала під розписку досудову вимогу ПАТ "ОТП Банк" від 28 січня 2008 року.
Не надані такі докази представником відповідача і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
З огляду на це, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що виконавчий надпис №425 від 27 червня 2009 року, виданий приватним нотаріусом Харківського МНО Сульженко Ж.О. про звернення стягнення на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рахунок забезпечення вимог ПАТ "ОТП Банк" в загальному розмірі 239 013 грн. 99 коп., не підлягає виконанню.
Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги представника ПАТ "ОТП Банк" - Дубровської К.В., не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Зважаючи на те, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ПАТ "ОТП Банк" - Дубровської Катерини Володимирівни відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: