У Х В А Л А

6 липня   2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –  Макарова Г.О.,

суддів –             Котелевець А.В.,

                           Кружиліної О.А.,

при секретарі –  Татарінової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня  2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до голови Московської районної ради м.Харкова ОСОБА_3, начальника служби у справах неповнолітніх  Московського району м.Харкова ОСОБА_4, державного опікуна - будинку дитини про дозвіл на спілкування з дитиною,  прийняття рішення,  

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року позивач – ОСОБА_2 звернувся до  суду із позовом до голови Московської районної ради м.Харкова ОСОБА_3, начальника служби у справах неповнолітніх  Московського району м.Харкова ОСОБА_4, державного опікуна - будинку дитини про дозвіл на спілкування з дитиною, прийняття рішення.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня  2010 року  позовну заяву ОСОБА_2 до голови Московської районної ради м.Харкова ОСОБА_3, начальника служби у справах неповнолітніх  Московського району м.Харкова ОСОБА_4, державного опікуна - будинку дитини про дозвіл на спілкування з дитиною,  прийняття рішення,  повернуто позивачеві, оскільки вказана цивільна справа була не підсудна цьому суду.

На зазначену ухвалу судді   Сибагатуліним С.Х.  подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді  Московського районного суду м. Харкова від 18 травня  2010 року , та направити справу до суду першої інстанції для вирішення по суті. При цьому посилається  на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

         Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 позивачу суддя суду першої інстанції  виходив із того, що   позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред’являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.   Оскільки однією з позовних вимог є прийняття рішення про прописку дитини за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована на території Дзержинського району м. Харкова відповідно, а тому  вказана справа  не може розглядатися  у Московському районному суді м. Харкова.

Але погодитись з таким висновком судді  не можна,  оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства та обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч1. ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб  пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання  або місцем знаходження  одного з відповідачів за вибором позивача.

 Матеріали справи  свідчать про те, що позивачем  ОСОБА_2 було  подано позовну заяву до відповідачів голови Московської районної ради м.Харкова ОСОБА_3, начальника служби у справах неповнолітніх  Московського району м. Харкова ОСОБА_4, (а.с.1-6). Як вбачається із позовної заяви  Московська районна рада м. Харкова., та  служба у справах неповнолітніх Московського району м.Харкова розташовані на території Московського району.  

Позовна заява, яка містить вимоги про право на спілкування та участь у вихованні дитини може бути подана в районний суд з місцем знаходження одного з відповідачів, який знаходиться в Московському районі м. Харкова.

Даних про те, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна позовна заява не містить.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши  скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

  Наведене свідчить, що судом питання вирішено з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

 У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.      

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня  2010 року  скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – підпис

Судді:  - підписи

Вірно:

Суддя