У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

20 липня 2010 року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –  Макарова Г.О.,

суддів:                Котелевець А.В.,

              Кружиліної О.А.,

при секретарі –  Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 червня  2010 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, заінтересовані особи: ТОВ «Інтертранслогістік»,  ПВТП «АВІС», філія Відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк»  про розкриття банківської таємниці,

  встановила:  

 Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 1 червня 2010 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (далі ДПІ ФР) про розкриття банківської таємниці відмовлено.  

В апеляційній скарзі ДПІ ФР просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про розкриття банківської таємниці, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи ДПІ ФР в задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (далі ТОВ ІТЛ) шляхом надання довідки про обсяг коштів, з вказівкою призначення платежів та контрагенству ТОВ ІТЛ на рахунках за період з 04.01.2007 р. по дату ухвалення рішення, суд першої інстанції вважав встановленим та виходив з того, що дії ДПІ ФР не відповідали вимогам ст. ст. 11-11(2) Закону України "Про державну податкову службу України", постанові Кабінета Міністрів України № 619 від 21.07.2005 р. "Про затвердження "Порядку координації проведення планових виїздних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуваннями і сплатою податків та зборів(обов'язкових платежів)" (п. 4) Указу президента України "Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності" № 817/98 від 23.07.1998 р. (з наступними змінами), а сам по собі факт оскарження дій ДПІ ФР в порядку КАС України та недопуск до перевірки на законній підставі, не є підставою для розкриття інормації, яка містить банківську таємницю.

Такий висновок є обгрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних  ній доказів, яким дана відповідна оцінка.        Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

 Доводи апеляційної скарги ДПІ ФР про те, що планова перевірка та її призначення проводилися з додержанням закону, який регулює ці правовідносини були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні суду мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обгрунтованими, такими, що відповідають матеріалам справи.  

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303-305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-  

  ухвалила:  

 Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова відхилити.  

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 червня  2010 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

  Головуючий – підпис  

Судді: підписи  

Вірно:  

Суддя