У Х В А Л А  

13 липня 2010 року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –  Макарова Г.О.,

суддів:                Котелевець А.В.,

Кружиліної О.А.,

при секретарі –  Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу       виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради  

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року  

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката  виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання,

  встановила:  

 У березні 2010 року ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, звернулися до суду із з’явою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання по цивільні справі за позовом ПП «Урей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського виконкому м. Харкова, Центра приватизації майна, міськБТІ, про виселення  у зв’язку з його втратою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката  виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по справі №2-334/03 р. відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2003 року.      

На зазначену ухвалу виконавчим комітетом Дзержинської районної в м. Харкові ради подано апеляційну скаргу.  

В апеляційній скарзі  просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

 Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або  судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.      

 Як  встановлено судом, державним виконавцем ДВС Харківської області,  у зв’язку неможливістю виконати рішення  суду, було повернуто  рішення суду без виконання, оскільки  в матеріалах справи виконавчий лист відсутній. Встановлено, що виконавчий лист № 2-334 від 15.08.2003 року втрачений у зв’язку з пожежею.  

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не містять тих підстав з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість скасування оскаржуваної ухвали  суду.

 Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

   Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала районного суду винесена з дотриманням норм процесуального права та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.      

 Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

  ухвалила:  

 Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради відхилити.  

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

  Головуючий –  

Судді: