Р І Ш Е Н Н Я  

                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  06 липня  2010 року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –  Макарова Г.О.,

суддів:                Котелевець А.В.,

              Кружиліної О.А.,

при секретарі –  Татаріновій А.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 5 травня  2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушення права,-  

  встановила:  

 25 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права і зобов'язання останнього передати в його, позивача, користування земельну ділянку по межі землекористування суміжних ділянок АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача перенестни теплицю на 1 метр від межі земельних ділянок, та просив поновити йому строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 захопив частину його земельної ділянки, відступивши на 1 м - 2 м по довжині земельної ділянки і на цій ділянці, яку він захопив, побудував будинок, теплицю, посадив 46 кущів смородини та зруйнував його цегляний сарай.

Він звертався до земельної комісії з приводу земельного спору та захвату відповідачем його ділянки, але при встановленні комісією меж ділянок відповідач відповідав протидіями. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 5 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у розгляді справи і суд безпідставно не узяв до уваги акт від 13.07.2007 року та не залучив його до справи та необгрунтовано застосував строк позовної давності.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню часткого, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що суд повинен застосовувати позовну давність, як підставу у відмові у задоволенні позову, оскільки з дня складання 14.11.97 року акта про знищення межових знаків між земельними ділянками сторін пройшло більш 10 років.

Але з цим висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 125 ЗК України право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право власності і користування посвідчується державними актами після встановлення землевпорядними организаціями меж земельної ділянки в натурі.

Такий порядок був встановлений і главою 2, ст. ст. 22, 44, 116 ЗК України в редакції 1992 року.

Таким чином, є триваючим і строк позовної давності до цих правовідносин не застосовується. А тому суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин строки позовної давності і неправильно повідомив у позові з названих підстав.

Водночас судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні установлено, що міською радою позивачу не надавалися правоустановлюючі документи з визначенням меж земельної ділянки.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в позові, саме з цих підстав, а не в зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Керуючись ст. ст. 303-305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

  вирішила:  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.  

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 5 травня  2010 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до  ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої ділянки й усуненні перешкод у користуванні нею.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

  Головуючий – підпис  

  Судді: підписи  

Вірно:  

Суддя