Р І Ш Е Н Н Я  

                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  06 липня  2010 року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –  Макарова Г.О.,

суддів:                Котелевець А.В.,

              Кружиліної О.А.,

при секретарі –  Татаріновій А.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня  2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи  - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків товару,-  

  встановила:  

 04 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн. та моральної шкоди 5000 грн. посилаючись на те, що 26 травня 2009 року він купив в універмазі "Дитячий світ" у відділі мобільного зв'язку у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 телефон Нокіа 7610 серійний номер 355707021703070 вартістю 1800 грн., що підтверджується гарантійним талоном.

09 червня 2009 року дільничим інспектором міліції дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України  в Харківськії області старшим лейтенантом Косенко А. О. у нього було вилучено зазначений телефон. Прократура Дзержинського району м. Харкова на його звернення повідомила, що міліцією проводилася перевірка в порідку ст. 97 КПК України за зверненням ОСОБА_5 щодо крадіжки належного їй мобільного телефону і проведеними розшуковими заходами було встановлено, що він користується вказаним телефоном. А тому він вважає, що відповідачем не було надано достовірної інформації щодо вказаного телефону бо продавцем було зазначено, що телефон новий.

Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 4, 6 ч. 7 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 1166, 1209 ЦК України, позивач просив стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, посилаючись на те, що їм було невідомо, що телефон, який був проданий ОСОБА_3 крадений, він був закуплений згідно закупочного акту у особи дані паспорту якої відомі. ОСОБА_3 було відомо, що телефон не новий.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2010 року стягнуто з відповідача на користь позивача 1200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем 26.05.2009 р. позивачу було продано крадений телефон за 1200 грн., у зв'язку з чим останньому спричинена матеріальна та моральна шкода, і позивач має право на її відшкодування на підставі ст. ст. 1166, 1209 ЦК України.

Однак з цими висновками погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. ст. 1166, 1209 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Продавець зобов'язаний відшкодувати шщкоду, завдану фізичній особі внаслідок недостовірної аюо недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від його вини, а також, чи перебував потерпілий з ним у договорних відносинах.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 57-65 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, або заперечень в межах заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів про те, що куплений ОСОБА_3 у відповідача телефон крадений сторонами не надано, а факт його вилучення не є доказом що він крадений, оскільки рішення з приводу цього, компетентними органами ще не прийнято.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені ст. 1209 ЦК на правовідносини які виникли між сторонами не розповсюджуються.

За таких обставин, у суда першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову, а рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303-305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-  

  вирішила:  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня  2010 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи  - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування  1200 грн. матеріальної та 5000 моральної шкоди.  

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

  Головуючий – підпис  

Судді: підписи  

Вірно:  

Суддя