№ 3-4109/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВАТ «ЕМСС» - зварювальник, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз’яснено зміст ст. 268 КУпАП,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
04.12.2010 р. о 8 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-311000» держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Парковій, в районі буд. № 59, з явними ознаками наркотичного сп’яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від продування трубки КТ та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився, що є порушенням п.п. 2.5 ПДР.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.
ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.12.2010р. він не перебував в стані сп’яніння: ні алкогольного ні наркотичного. На пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд для встановлення стану сп’яніння дійсно відмовився, оскільки віз дитину до лікарні. Але потім він самостійно поїхав до наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння, згідно якого 04.12.2010р. він був тверезим. На визначення стану наркотичного сп’яніння тест не проводився, оскільки в нього не було коштів оплатити даний тест.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння. Оскільки з наданого суду висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що «ознак сп’яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Тест на наркотичні речовини не проводився». До того ж, і сам правопорушник в суді не заперечує, що на пропозицію працівників ДАІ, він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді та, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що йому варто призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його громадським роботам на строк 40 (сорок) годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя :