Справа № 22-ц- 31264    /  2010р.     Головуючий 1 інстанції :  

            Діденко С.А.  

Категорія:  стягнення суми  

  Доповідач: Малінська С.М.                                                          

У Х В А Л А  

іменем     України  

20 грудня 2010р.  

Судова колегія судової палати з цивільних справ  апеляційного суду  Харківської області  у складі :

головуючого  - судді –  Малінської С.М. ,       

суддів           -  Даниленка В.М.      , Піддубного Р.М.

при секретарі : Потюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Харкові  цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на  ухвалу Київського районного суду м.Харкова  від  12 лютого 2010 року   по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Державний ощадний банк України» Філіал – Харківське обласне управління  про стягнення вкладу,-

  ВСТАНОВИЛА:    

 05 лютого 2010 року  ОСОБА_2  звернувся у суд  с позовною заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю « Державний ощадний банк України» Філіал – Харківське обласне управління  про стягнення вкладу.

 Ухвалою  Київського районного суду м.Харкова  від  08 лютого 2010 року    позивачу було надано строк – 5 діб з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків , оскільки позовна заява   була подана у порушення вимог ст. 119 ,120 ЦПК України , а саме :  до позовної заяви не додані документи , що підтверджують  оплату  витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. , не приведено обґрунтування розміру моральної шкоди.

 11 лютого 2010 року ОСОБА_2 повторно подано до суду позовна заява з обґрунтуванням суми моральної шкоди , щодо сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. позивач послався на те , що  згідно до п.37 ст.4  Постанови КМ України « Про державне мито»  громадяни за позовами до банків про відшкодування шкоди звільняються від сплати державного мита.      

  Ухвалою   Київського районного суду м.Харкова  від  12 лютого 2010 року      позовна заява    була визнана неподаною і повернута позивачу , оскільки не були усунуті недоліки  позовної заяви в повному обсязі , не додані документи , що підтверджують  оплату  витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн  .

 Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2   подав апеляційну скаргу ,  у якій просить  ухвалу суду від 12.02.2010 року скасувати  та стягнути з  відповідача на його користь суму вкладу та моральну шкоду,  оскільки судом порушені норми процесуального права.

 Вислухавши  суддю- доповідача , осіб , що приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи   , судова колегія вважає   необхідним  відхилити апеляційну скаргу   з наступних підстав.

 Згідно  ч.1 ст.121 ЦПК  України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено витрати  на інформаційно - техничне забезпечення розгляду справи  , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.      

  Матеріали справи не містять доказів  ,  що підтверджують  оплату позивачем витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн  .  

 Посилання апелянта на те , що  згідно до п.37 ст.4  Постанови КМ України « Про державне мито»  громадяни за позовами до банків про відшкодування шкоди звільняються від сплати державного мита є безпідставним , оскільки в даному випадку мова йдеться не про сплату державного збору ,а про сплату витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

 Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

 На підставі наведеного  , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити ,   ухвалу суду від 12.02.2010 року  залишити без змін.

 Керуючись ст.ст. 121;292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307  ; 312  ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

  У Х В А Л И Л А  :  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

 Ухвалу Київського районного суду м.Харкова  від  12 лютого 2010 року  залишити без змін.

Ухвала    апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ  протягом  двадцяти днів   з дня  набрання законної сили.

  Головуючий :  

  судді :