У Х В А Л А            

27  квітня   2010 року   судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –  Макарова Г.О.,

суддів –             Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі – Пуль С.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року по справі за  позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

  В С Т А Н О В И Л А :  

 У лютому 2010 року позивач -  відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»  (далі ВАТ КБ «Надра»)звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  в якому просив  суд стягнути солідарно  з відповідачів на його користь  суму заборгованості  у розмірі – 677370,79 грн.  та судові витрати  у розмірі 1820 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

 На зазначену ухвалу судді Солонаром В.І.  подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 рок.. При цьому посилається  на те, що ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності.

          Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

 Відкриваючи провадження у справі за  позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  суддя суду першої інстанції  виходив із того, що   відповідач по справі ОСОБА_2 є  фізичною особою та зареєстрований за адресою  АДРЕСА_1, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

   Але погодитись з таким висновком судді  не можна,  оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства та обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України  сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

  Як вбачається з матеріалів справи,  відповідно до п.7.2. розділу 7 кредитного договору №6/4/2008/840 –К/347 від 16 квітня 2008 року сторони, керуючись ст.112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме – позови пред’являються за місцем знаходженням Банку  районний суд м. Харкова. (а.с.4-10).

 У позовній заяві та у кредитному договорі  №6/4/2008/840 –К/347 від 16 квітня 2008 року  позивачем вказані адреси: 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 63 Д, та м. Харків, вул.  Петровського, 15  що територіально   відносяться до Київського району м. Харкова.

 Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши  скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.  

   Наведене свідчить, що судом питання вирішено з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття позовної заяви.  

 Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

  У Х В А Л И Л А :  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

  Головуючий –  

  Судді:  -