РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Макарова Г.О.,
суддів: Кружиліної О.А.,
Котелевець А.В.,
при секретарі – Пуль С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: дільниця № 29 Ленінської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
встановила:
10 грудня 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з пошкодженням освітлення 6001 грн., придбанням ліків 1290 грн., моральної шкоди 2000 гривень, який частині стягнення матеріальної шкоди, змінила, збільшивши її суму до 10000 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.10.2007 року з вини відповідача, який мешкає поверхом вище в АДРЕСА_1 була залита квартира, яка належить їй на праві власності, та розташована за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок чого була спричинена матеріальна шкода та моральна шкода. Факт залиття підтверджується актами комісії дільниці № 29 КП "Жилкомсервіс", а згідно висновку спеціаліста по електроустановкам вартість ремонту освітлення складає 6001 грн.
Внаслідок нанесення їй матеріальної шкоди, пов'язаної з неможливістю нормального мешкання в квартирі, вона перенесла гіпертонічну кризу та лікувалася стаціонарно і на це лікування нею було витрачено 1290 грн. 92 коп. про що свідчать надані до справи чеки і їй була спричинена моральна шкода.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився. Представник 3 особи проти позову не заперечувала.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відновлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, про стягнення на її користь 10000 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає обставинам справи, бо суд безпідставно не узяв до уваги, що на проведення експертизи у неї нема грошей, що внаслідок залиття вона хворіла, про що свідчать надані нею документи. Крім того, пошкоджена електропроводка могла визвати пожежу і суд безпідставно не наклав арест на квартиру відповідача, який може її продати.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, згідно ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню вихлдячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачкою докази про розмір матеріальної шкоди не відповідають формі висновків спеціаліста. Але з цим висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних стаждань.
Як вбачається з матеріалів справи з вини ОСОБА_3, який мешкає поверхом вище 15.10.2007 року, 7.11.2007 року, 26.11.2007 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_2 яка належить позивачці, внаслідок чого останній спричинена матеріальна шкода 8074,67 грн. - збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб відремонтувати квартиру, моральна шкода в розмірі 500 грн.
Обставини залиття квартири позивачки з вини відповідача та спричинення матеріальної та моральної шкоди підтверджені актами від 15.10.2007 року, 07.11.2007 року, 26.11.2007 року складених комісією КП "Жилкомсервіс" кошторисом, згідно якого збитки в зв'язку з ремонтом квартири складають 8074,64 грн. без врахування робіт, пов'язаних з демонтажем дверних коробок, дверей і плінтусів, та іншими матеріалами справи.
Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в зв'язку з лікуванням задоволенню не підлягяють, оскільки докази з приводу того, що лікування знаходиться у причинному зв'язку з причиненням матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням суті позовних вимог, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача та інших обставин, які мають устотне значення, враховуючи вимоги розумності і справедливості, судова колегія вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 500 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені останньою і документально підтверджені квитанціями судові витрати (а. с. 1-3, 71, 84, 85) в сумі 247 грн.
Керуючись ст. ст. 303-305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2009 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :
- 8 074, 67 грн. в відшкодування матеріальної шкоди;
- 500 грн. в відшкодування моральної шкоди;
- 247 грн. судових витрат.
Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий – підпис
Судді: підписи
Вірно:
Суддя