У Х В А Л А

20 липня 2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –  Макарова Г.О.,

суддів:                Котелевець А.В.,

                Кружиліної О.А.,

при секретарі –  Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_2 – ОСОБА_3   на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2010 року по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановила:

У лютому 2010 року позивач відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(далі –  ВАТ «Кредитпромбанк» ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Просив суд, стягнути з відповідачів солідарно на користь  ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором  у розмірі 1 365 232, 02 грн.

Ухвалою судді  Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого  2010 року  відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до  ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

  В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого  2010 року. При цьому посилається  на те, що ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

    Згідно  ст.112 ЦПК України  сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи,  а саме з п. 8.2.  кредитного договору №0709/31/06-N, укладеного 6 листопада 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, спірні питання, які можуть виникнути між Банком та позичальником у зв’язку з виконанням цього договору, вирішуються через проведення переговорів. При недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку в порядку, встановленому чинним законодавством України (а.с.12- 15) .

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не містять тих підстав з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість скасування оскаржуваної ухвали  суду.

За таких підстав, суддя обґрунтовано відкрив провадження  по вказаній цивільній справі.

    Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

 ухвалила:

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_2 – ОСОБА_3  відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий –

Судді: