У Х В А Л А  

20 липня 2010 року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –  Макарова Г.О.,

суддів:                Котелевець А.В.,

              Кружиліної О.А.,

при секретарі –  Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

встановила:  

 Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року , яке набуло законної сили позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволені.

У квітні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення, яким встановити інший порядок стягнення заборгованості за кредитним договором .Посилаючись на те, що під час розгляду справи вони в своїх запереченнях на позов пропонували змінити порядок, однак це питання судом розглянуто не було.  

 Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 травня 2010 року відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

 На зазначену ухвалу суду подані апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 травня 2010 року, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення по суті. При цьому посилаються  на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

          Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню за таких підстав.

 Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка – повідомлення -  завчасно.

 Матеріали справи не містять будь яких доказів, розписок або будь яких відомостей про те, що сторони були належним чином  повідомлених про час місце судового засідання.      

Згідно ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь –кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час місце судового засідання.           

 Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши  скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.  

 Наведене свідчить, що судом питання вирішено з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для  розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

  ухвалила:  

 Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3  задовольнити..  

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 травня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

  Головуючий –  

  Судді: