У Х В А Л А

27 липня 2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –  Макарова Г.О.,

суддів:                Котелевець А.В.,

                Кіпенка І.С.,

при секретарі –  Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні належній на праві власності та виділеної в натурі земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,  

встановила:

У листопаді 2008  року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні належній на праві власності та виділеної в натурі земельної ділянки. Просив, суд зобов’язати відповідачів припинити порушувати його право на користування земельною ділянкою, Загальною площею 268 кв.м. та знести кам’яний паркан  з земельної ділянки по АДРЕСА_1

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 – ОСОБА_5 було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом  заборони ОСОБА_2  або іншим особам, які діють на підставі доручення проводити будь – які дії щодо земельної ділянки  по АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2010 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 або іншим особам, які діють на підставі доручення, проводити будівельні або будь – які інші роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду  першої інстанції від 3 червня  2010 року. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

    Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд обґрунтовано  заборонив ОСОБА_2 або іншим особам, які діють на підставі доручення, проводити будівельні або будь – які інші роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не містять тих підстав з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість скасування оскаржуваної ухвали  суду.

    Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

           Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала районного суду винесена з дотриманням норм процесуального права та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

 ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий –

Судді: