У Х В А Л А

20 липня 2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –  Макарова Г.О.,

суддів:                Котелевець А.В.,

                Кружиліної О.А.,

при секретарі –  Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2  - ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2010 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановила:

У квітні 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Вказав, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 13.11.2006 року було укладено договір кредиту  у розмірі 27 000 доларів США. У зв’язку з невиконанням зобов’язання утворилася заборгованість. В забезпечення виконання зобов’язань відповідач надала в заставу автомобіль: «Honda Accord», 2006 ріку випуску, р.н. НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.  

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом  прядення майна на зберігання позивачу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2010 року клопотання ПАТ «ПриватБанк»  про вжиття заходів забезпечення позову шляхом  передання майна на зберігання позивачу задоволено. Передано на відповідальне зберігання автомобіль «Honda Accord», 2006 ріку випуску, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,  р.н. НОМЕР_1, що належить  на праві власності ОСОБА_2 ПАТ «ПриватБанк»  до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду  першої інстанції від 7 травня  2010 року. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

    Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд обґрунтовано задовольнив клопотання  ПАТ «ПриватБанк»  про вжиття заходів забезпечення позову шляхом  передання майна на зберігання позивачу, та передав на відповідальне зберігання автомобіль «Honda Accord», 2006 ріку випуску, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,  р.н. НОМЕР_1, що належить  на праві власності ОСОБА_2 ПАТ «ПриватБанк»  до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не містять тих підстав з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість скасування оскаржуваної ухвали  суду.

    Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

           Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала районного суду винесена з дотриманням норм процесуального права та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.    

    Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

 ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2  - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий –

Судді: