У Х В А Л А

20 липня 2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –  Макарова Г.О.,

суддів:                Котелевець А.В.,

                Кружиліної О.А.,

при секретарі –  Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У січні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2010 року  позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху,  позивачу було  запропоновано в строк до 26 січня 2010 року усунути недоліки заяви, оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 -120  ЦПК України .

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року  позовну заяву  ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року. При цьому посилається  на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

    Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню за таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 по  вказаній цивільній справі суддя в ухвалі від 1 березня року послався на те, що позивачем не були виконані вимоги зазначені в ухвалі судді від 5.02.2010 р., не усунуті  вказані недоліки, що робить неможливим  прийняття позовної заяви до розгляду .

Погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

    Матеріали справи не містять будь яких доказів, розписок або будь яких відомостей про отримання особисто  ОСОБА_2 копії ухвали від 5.02.2010 р. про залишення без руху позовної  заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши  скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Наведене свідчить, що судом питання вирішено з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до  Московського районного суду м. Харкова для  розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

 ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити..

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття  позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий –

Судді: