АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________________
Дело № 11- 1212 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Бершов Г. Е.
Категория: ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины
Докладчик: Виноградова Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - СТРУКА И. Ф.
Судей - КРАМАРЕНКО Г. И., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
Секретаря - МАКАРОВСКИХ Е. С., САВРУХИНОЙ Л.Н.
С участием прокурора - КРИВОРУЧКО И.И.
Защитника - ОСОБА_2
Осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 мая 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 3 ст. 357 к 2 годам ограничения свободы; по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженец с. Омолон Билибинского района Магаданской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,
проживавший по адресу: АДРЕСА_4,
осужден по ч. 3 ст. 357 к 2 годам ограничения свободы; по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8,
уроженец с. Пятигорское Балаклейского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 1992, 2002, 2004 г.г. рождения, работающий слесарем-сантехником ЖКХ «Курганское», ранее не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_5,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года. В силу ст. 76 УК Украины возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12,
уроженец с. Октябрьское Балаклейского района Харьковской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 г. рождения, работающий оператором ЖКХ «Курганское», ранее не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_6,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года. В силу ст. 76 УК Украины возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16,
уроженец с. Тарановка Змиевского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2., работающий в ЧП «Укрросстрой – 2006», ранее не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_7,
осужден по ч. 3 ст. 357 к 2 годам ограничения свободы; по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года. В силу ст. 76 УК Украины возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_19,
уроженец г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 1997, 2000 г.г. рождения, не работающий, ранее судимый:
- 12.07.1996 г. по ст. 17, 86-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год:
- 06.05.2000 г. по ст. ст. 17, 141 ч. 2, 142 ч. 2, 191, 183 ч. 1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
проживающий по адресу: АДРЕСА_8,
осужден по ч. 3 ст. 357 к 3 годам ограничения свободы; по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Взыскано в солидарном порядке с ОСОБА_3 и ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_10 в возмещение материального ущерба 3 418 грн.
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 06 марта 2008 года около 14 час. 00 мин., по предварительному сговору между собой, совершили грабеж в отношении ранее незнакомого им ОСОБА_11, за которым проследили, когда он производил обмен денежных средств в обменном пункте на торговой площадке у станции метро «Пролетарская». При этом осужденные следовали за потерпевшим на автомобиле «Ягуар» под управлением ОСОБА_7 и на перекрестке улиц Мохначанской и Пономаренковской в г. Харькове ОСОБА_9 и ОСОБА_3 затащили ОСОБА_11 в салон автомобиля, где, нанеся удары по голове и туловищу, открыто завладели денежными средствами в размере 450 грн. и 420 долларов США, продуктами питания и документами – паспортом гражданина Украины и удостоверением инвалида войны 1 группы.
В результате действий виновных потерпевшему ОСОБА_11 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 631 грн.
Кроме того, 12 марта 2008 г. ОСОБА_8. предложил ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 совершить открытое похищение изделий из золота в магазине «Бриллиант», расположенный в доме № 5 по проспекту Маршала Жукова в г. Харькове.
В связи с разработанным планом около 13 час. 35 мин. ОСОБА_3 зашел в магазин, убедился в отсутствии покупателей, о чем сообщил ОСОБА_9, а сам вместе с ОСОБА_8 стал у входа в магазин, в который зашел ОСОБА_9, где под предлогом примерки ювелирных изделий открыто похитил два золотых браслета стоимостью 3888 грн. и 4 152 грн.
ОСОБА_7 в это время ожидал их в автомобиле недалеко от магазина во дворе соседнего дома, обеспечивая, таким образом, быстрый отход с места преступления.
Кроме того, 19 марта 2008 года ОСОБА_8 предложил ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 незаконно завладеть транспортным средством, на что получил их согласие. Согласно разработанному ими совместному плану ОСОБА_6 21 марта 2008 г., предоставив паспорт другого лица, арендовал квартиру АДРЕСА_3. ОСОБА_5 приобрел скотч и ожидал ОСОБА_8 возле подъезда вышеуказанного дома, чтобы тот не ошибся в его расположении. ОСОБА_8 , под видом клиента такси 22 марта 2008 г. около 17 час. 30 мин., попросил водителя такси ОСОБА_12 подняться в эту квартиру для оказания, якобы, помощи в выносе вещей. В квартире их ожидали ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые совместно с ОСОБА_8 напали на ОСОБА_12, нанесли ему удары ногами и руками по туловищу, чем причинили физическую боль, связали ему скотчем руки и ноги, надели на голову простынь.
ОСОБА_4, осмотрев одежду потерпевшего, забрал ключи от автомобиля, а ОСОБА_8 начал душить ОСОБА_12, высказывать угрозы применения пыток электрическим током, для чего ОСОБА_3 принес электрический локон для волос, что было воспринято потерпевшим как реальная угроза его жизни и здоровью, в связи с чем он сообщил напавшим на него, что в автомобиле отсутствует сигнализация.
Оставив потерпевшего в квартире, вышеуказанные лица вышли на улицу, где к ним подъехал на своем автомобиле ОСОБА_7, который пересел за руль автомобиля потерпевшего «Шкода – Октавия А – 5» госномер НОМЕР_1 и вместе с другими соучастниками перегнал его в гараж своего дома АДРЕСА_2, где впоследствии стали разбирать за запчасти с целью продажи, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 тайно похитили находившееся в салоне автомобиля имущество потерпевшего – деньги в сумме 800 грн. и автомагнитолу стоимостью 1500 грн.
В результате действий осужденных по незаконному завладению автомобилем стоимость восстановительных работ по его восстановлению составляет 14 854 грн. 83 коп.
Кроме того, ОСОБА_4 22 марта 2008 года около 17 час. 30 мин., действуя повторно, в ходе совершения незаконного завладения автомобилем ОСОБА_12, находясь в квартире АДРЕСА_3 во время досмотра одежды потерпевшего открыто похитил у него мобильный телефон стоимостью 400 грн. с карточкой мобильного оператора «Киевстар» - 25 грн., на счету которой находились 15 грн., распорядился похищенным по своему усмотрению.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в своей апелляции в редакции внесенных в неё изменений, просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденных: ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 357 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2 и 289 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 357 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 357 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 357 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 3 УК Украины являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. При этом эти фактические обстоятельства дела участниками процесса не оспариваются.
Однако, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора признание виновным и осуждение ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи имущества ОСОБА_12 из салона его автомобиля, поскольку обвинение по данному эпизоду ему не вменялось, а в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в пределах предъявленного обвинения. При этом в материалах дела отсутствуют какие – либо данные о совершении ОСОБА_8 данного преступления.
Вместе с тем, действия ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины и он признан виновным в совершении данного преступления и осужден к наказанию в виде лишения свободы, однако в описательной части приговора судом не установлено совершение им кражи имущества у ОСОБА_12
Таким образом, при постановлении приговора в этой части судом допущены существенные противоречия, чем нарушены требования ст. ст. 334, 335 УПК Украины, что влечет за собой отмену приговора в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Что касается наказания, назначенного осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, то коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из материалов дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 07 июля 2008 года выносился приговор, согласно которому им назначалось наказание, соответствующее наказанию, назначенному по настоящему приговору от 12 мая 2010 года, кроме возложенных, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанностей. (т. 2, л.д. 320 – 329).
Приговор от 07 июля 2008 года был отменен определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 15 января 2009 года. (т. 2, л. д. 405 - 411).
При этом апелляционным судом была удовлетворена апелляция прокурора в редакции внесенных в ней изменений, в которой не ставился вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью наказания, назначенного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ( т.2, л.д. 400- 401).
В соответствии с требованиями ст. 375 УПК Украины при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание, а также если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или если увеличился объем обвинения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе был усилить наказание ОСОБА_5 и ОСОБА_6, поэтому апелляция прокурора об отмене приговора в части назначенного им наказания ввиду мягкости удовлетворению не подлежит. Более того, на основании ст. 365 УПК Украины, коллегия судей исключает из приговора указание суда первой инстанции о возложении на них, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанностей уведомлять органы уголовно – исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации.
Что касается наказания, назначенного ОСОБА_7, то коллегия судей приходит к выводу, что оно назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом его роли в совершении преступлений, данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Так, ОСОБА_7 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2, жена в настоящее время находится в состоянии беременности (т.3, л.д. 363, 365, 366, 367). В настоящее время ОСОБА_7 состоит в трудовых отношениях с ЧП «Укрросстрой – 2006»
Кроме того, ОСОБА_7 чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует его полное признание вины и активное способствование органам досудебного следствия в раскрытии преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, что судом обоснованно признано как обстоятельства, смягчающие ему наказание.
Коллегия судей также учитывает то обстоятельство, что согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, ОСОБА_7, выполнявший роль водителя, не принимал непосредственного участия в совершении грабежей и завладения транспортными средством.
При таких обстоятельствах коллегия судей, принимая во внимание, что он около двух лет содержался под стражей – с 04.07.2008 г. по 12.05.2010 г., приходит к выводу, что назначенное ему наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора в редакции внесенных в неё изменений удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 мая 2010 года в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить.
Исключить из приговора:
- из мотивировочной части указание суда о совершении ОСОБА_8 22 марта 2008 года тайного похищения из салона автомобиля «Шкода – Октавия А -5» имущества, принадлежащего ОСОБА_12;
- из резолютивной части указание суда о признании ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и считать его осужденным – по ч. 3 ст. 357 УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы; по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества; на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.
- из резолютивной части указание суда о возложении на ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обязанностей, в соответствии со ст. 76 УК Украины, – уведомлять органы уголовно – исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_7 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины отменить и направить в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Считать осужденным ОСОБА_7:
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы: по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы: по ч. 3 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества; на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 3 года; в силу ст. 76 УК Украины возложить обязанности – не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в инспекцию.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи -
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Однако судом необоснованно ОСОБА_13 признан виновным также и в незаконной перевозке наркотического средства, поскольку органом досудебного следствия данное действие ему не вменялось, а согласно требований ст. 275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в пределах предъявленного обвинения.
В связи с этим коллегия судей в порядке ст. 365 УПК Украины считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции о признании ОСОБА_13 виновным в незаконной перевозке наркотического средства.
Что касается наказания, назначенного осужденному за совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта повторно, то оно определено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем суд, определяя ОСОБА_13 окончательное наказание на основании ст. 71 УК Украины, допустил нарушение требований данного уголовного закона, а поэтому приговор суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания», если лицо, в отношении которого было применено освобождение от отбывания наказания с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу новое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое следует отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких обстоятельствах каждый приговор исполняется самостоятельно.
По материалам дела установлено, что ОСОБА_13 ранее был осужден приговором Киевского районного суда г. Харькова от 15 августа 2008 г. по ч. 1, 2 ст. 309, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК Украины, за которое ОСОБА_13 осужден по приговору от 01.07.2009 г. к наказанию в виде 2 лет лишения свободы и которое следует отбывать реально, совершено им 10 августа 2008 г., то есть до постановления в отношении него приговора по первому делу.
При таких обстоятельствах суд при назначении виновному наказания, не должен был применять принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку в этом случае два приговора в отношении ОСОБА_13 должны исполняться самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 01 июля 2009 года в отношении ОСОБА_13 изменить.
Исключить из приговора решение суда о частичном присоединении в силу ст. 71 УК Украины не отбытого наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 15.08.2008 г. и окончательном назначении наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
ОСОБА_13 считать осужденным по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы и на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины наказание, назначенное по данному приговору и наказание, назначенное ему приговором Киевского районного суда г. Харькова от 15.08.2008 г. исполнять самостоятельно.
В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании его виновным в незаконной перевозке наркотических средств.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий –
Судьи -