У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевича В.С.,Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином за неналежністю відповідача.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що вона не заперечує, що обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди має нести ВАТ «Клесівська ПМК-177», як юридична особа у трудових відносинах з якою перебував працівник, який заподіяв шкоду. Проте, не може погодитися з тим, що жодної цивільно - правової відповідальності не повинен нести ОСОБА_2.
Вона не заперечувала проти залучення до участі у справі як другого відповідача ВАТ «Клесівська ПМК - 177», але вона була проти того, щоб ВАТ «Клесівська ПМК - 177» була єдиним відповідачем.
Вважає, що судом не враховано, що відповідача визнано винним та засуджено за злочин проти життя та здоров"я особи, у зв'язку з чим не можна покладати обов'язок по відшкодуванні моральної шкоди завданої смертю її батька на ВАТ «Клесівська ПМК - 177», та зняти відповідальність з ОСОБА_2
Неврахування зазначених обставин привело до прийняття незаконного рішення, тому просить оскаржуване рішення скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.
В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_2 вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги.
Справа № 22-2004/2010 Головуючий в 1 інстанції: Товстика І.В.
Категорія: 30, 31 Доповідач: Демянчук С.В.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі. Просила рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалите нове рішення про задоволення її вимог.
Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином, оскільки ОСОБА_2 заподіяв шкоду під час виконання трудових обов'язків, в зв'язку з чим звернення позивача з приводу порушених цивільних прав відповідачем ОСОБА_2 є необґрунтованим, а тому у задоволенні позову відмовлено. Окрім того, ОСОБА_1 заперечила проти заміни первісного відповідача іншим відповідачем /щодо залучення ВАТ «Клесівська ПМК-177» як співвідповідача/.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах чинного цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визнаним винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 КК України та засуджений з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення з застосуванням ст.75 КК України по факту вчинення вбивства ОСОБА_3 через необережність при викладених у вироку обставинах. При цьому, судом було встановлено що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Клесівська ПМК-177», працюючи трактористом, і 16.09.2008 року, керуючи трактором ЮМЗ-6 р.н.НОМЕР_1 на пилорамі КП «Клесівблагоустрій» по вул.3алізнична,39а в смт. Клесів Сарненського району, при розвантажуванні деревини за вказівкою начальника товариства ОСОБА_4, вчинив вбивство ОСОБА_3 через необережність, здійснивши наїзд трактором на потерпілого.
За завдану шкоду працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків відповідно до положень ч.1 ст. 1172 ЦК України несе юридична або фізична особа .
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства / ст.11 ЦПК України/ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом / ст.60 ЦПК/, покладено на сторони. Апелянтом не надано будь-яких, заслуговуючих на увагу та, спростовуючих встановлені судом обставини, належних доказів.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що вона не заперечувала проти залучення до участі у справі як другого відповідача ВАТ «Клесівська ПМК - 177», але вона була проти того, щоб ВАТ «Клесівська ПМК - 177» була єдиним відповідачем. Оскільки від позивачки не заявлялось клопотання про заміну неналежного відповідача, чи залучення співвідповідача, як того вимагає ст.33 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевич В.С.
Шимків С.С.