У   Х   В   А   Л   А

                            І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

 14 грудня 2010 року                                                                            м. Рівне

    Колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

                                                   Головуючого судді: Демянчук С.В.

                                               суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

                                                     при секретарі:  Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» про порушення прав споживачів.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

    Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» про порушення прав споживачів.

    Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставини справи, допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

    Вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що подія, передбачена договором дійсно відбулася і вірно визначив, що у позивача виникло право на отримання відшкодування, але не врахував той факт, що настання вказаної події не викликало настання обов’язку у страховика (відповідача) здійснити виплату, що прямо передбачено визначенням страхового випадку.

    Крім того зазначає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що позивач відмовився від отримання відшкодування та розгляду справи. Хоча під час судового засідання зверталась увага на те, що позивач не відмовився від отримання відшкодування, а просто анулював заяву про настання події, не дочекавшись моменту визнання події страховим випадком (про що свідчить відсутність страхового акту).

________________________________________________________________

Справа № 22-1993/2010                                          Головуючий в 1 інстанції: Цвіркун О.С.

Категорія: 19,25                                                       Доповідач: Демянчук С.В.    

Також звертає увагу на те, що незрозуміло чим керувався відповідач, коли зарахував подію як страховий випадок по договору, але не склав страховий акт, не сплатив відшкодування, і не відмовив у відшкодуванні, та не вказав де зафіксовано факт визнання події страховим випадком.

Тому просив рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» на його користь 11465,55 грн. – суму утриманої безумовної франшизи, 5000 грн. – моральної (немайнової) шкоди та судові витрати по справі (в тому числі витрати по оплаті послуг адвоката)– покласти на відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

    Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

    Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» порушень вимог договору страхування, Правил та діючого законодавства немає.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що позивачем з ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» було укладено договір добровільного страхування автомобіля «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_1 на умовах програми КАСКО, НОМЕР_2 від 06 липня 2009 року.

Також судом встановлено, що позивач з моменту укладення договору неодноразово звертався до відповідача із заявами про настання події, що мали ознаки страхового випадку.

Колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції про те, що подія, яка сталася  13 листопада 2009 року має всі ознаки страхового випадку, а таким чином дії відповідача по страховому випадку, який мав місце 12 квітня 2010 року з застрахованим автомобілем позивача є правомірними, оскільки  мав місце четвертий страховий випадок  протягом року страхування, що дало  відповідачу законні підстави для застосування франшизи в розмірі 5% від страхової суми.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах  чинного  цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок – подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми ( страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно принципу диспозитивності  цивільного судочинства  / ст.11 ЦПК України/ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Обов'язок  доказування і подання доказів  процесуальним Законом / ст.60 ЦПК/, покладено на сторони.

 Однак, будь-яких належних та заслуговуючих на увагу і спростовуючих  висновки суду доказів , ОСОБА_1 суду не надав.

    Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

      Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2010 року залишити без зміни.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.      

         Головуючий суддя:                                                    Демянчук С.В.

         Судді :                                                                          Василевич В.С.

                                                                                               Шимків С.С.