У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

 07 грудня  2010 року                                                                            м. Рівне

    Колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

                                                  Головуючого судді: Демянчук С.В.

                                                     суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

                                                при секретарі: Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Рівне ТВМ» Гуменюк Наталії Ярославівни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Рівне ТВМ» про захист прав споживача та стягнення коштів.

    Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

                                        в с т а н о в и л а :

    12 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Рівне ТВМ» про захист прав споживача та стягнення коштів.

    Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2010 року позов задоволено.

    Стягнуто з ТзОВ Телерадіокомпанії «Рівне ТВМ» на користь ОСОБА_2 83 грн. 35 коп. майнової шкоди та 20 грн. 84 коп. штрафу, а всього 104 грн. 19 коп..

    Стягнуто з ТзОВ Телерадіокомпанії «Рівне ТВМ» на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ТзОВ Телерадіокомпанії «Рівне ТВМ» Гуменюк Н.Я. подала апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні заочного рішення не було враховано те, що нарахування абонентної плати за період з 01 грудня 2009 року по 14 квітня 2010 року підприємством не здійснювалось, тому немає підстав для стягнення 83 грн. 35 коп. майнової шкоди.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що кошти сплачені ОСОБА_2, були повернуті  підприємством на підставі її заяви від 05 червня 2010 року (Вх. № 4 від 11.06.2010 року).

Оскільки майнової шкоди  відповідачем ОСОБА_2 не було завдано, тому підстав для нарахування майнової шкоди та штрафу у розмірі 20 грн. 84 коп. також немає.

Справа № 22-1968/2010                    Головуючий в 1 інстанції: Доля В.А.

Категорія: 55                                     Доповідач: Демянчук С.В.    

Просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

    В судове засідання представник ТзОВ Телерадіокомпанії «Рівне ТВМ», ОСОБА_2 не з'явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Заяв про відкладення розгляду справи, про причини неявки сторони не надали. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в відсутності сторін.

      Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до угоди від 17 січня 2007 року, укладеної між ОСОБА_2 та відповідачем, останній зобов’язаний надати послуги кабельного телебачення, однак в період з 24 грудня 2009 року до 14 квітня 2010 року дані послуги їй не надавались, що стверджується актом про під"єднання до мережі кабельного телебачення від 16 грудня 2009 року. ОСОБА_2  вчасно сплачувала та сплачує відповідачу кошти за послуги, тому просила стягнути з  ТзОВ Телерадіокомпанії «Рівне ТВМ»  83 грн. 35 коп. сплачені нею кошти за послуги кабельного телебачення, які їй не надавались у вказаний період та 25% штрафу, що становить 20 грн. 84 коп. за невиконання зобов’язань відповідачем.

 Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив зі встановлених обставин того, що відповідно до положень ст.ст.526, 1166, 549 ЦК України встановлено факт неналежного виконання зобов'язання, тому заподіяна майнова шкода та штраф підлягає до стягнення з відповідача.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах  чинного  цивільного законодавства.

Таким чином, розглядаючи вимоги про стягнення майнової шкоди та штрафу з відповідача, суд перевірив обставини виникнення шкоди та її нарахування.

Згідно принципу диспозитивності  цивільного судочинства  / ст.11 ЦПК України/ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Обов'язок  доказування і подання доказів  процесуальним Законом / ст.60 ЦПК/, покладено на сторони. Всупереч цим вимогам ТзОВ Телерадіокомпанії «Рівне ТВМ» не надано суду будь-яких, заслуговуючих на увагу та, спростовуючих встановлені судом обставини, належних доказів.

    Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд, не перевірив порядок нарахування шкоди та стягнення штрафу, оскільки такий розрахунок перевірений та відповідає наданому письмовому розрахунку.

    Не заслуговують до уваги і посилання апелянта про те, що позивачці добровільно було повернуті сплачені кошти підприємством на підставі її заяви від 05 червня 2010 року , оскільки будь - яких доказів в підтвердження таких обставин  апеляційному суду не надано. Окрім того, в разі встановлення таких обставин при виконанні рішення, відповідач не позбавлений права надати документ про добровільне повернення позивачці спірних коштів.

    Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -                                                                                                                      

                                     У х  в а л и л а :

    Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Рівне ТВМ» Гуменюк Наталії Ярославівни  відхилити.

    Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2010 року залишити без змін.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.            

    Головуючий суддя:                                                   Демянчук С.В.

    Судді :                                                                         Василевич В.С.

                        Шимків С.С.