У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Мельника Ю.М., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2010 року та ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_1, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на будинковолодіння ; за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, поділ присадибної земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3; як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_1, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на будинковолодіння задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
________________________________________________________________
Справа № 22-1836/2010 Головуючий в 1 інстанції: Красовський О.
Категорія: 2.5 Доповідач: Демянчук С.В.
майна подружжя, поділ присадибної земельної ділянки залишено без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаним рішенням та ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є незаконним, несправедливим, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вважає, що будь-яких підстав до задоволення позову ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет застави на Ѕ частину та визнання за ним права власності на спірне будинковолодіння на Ѕ частину не було, адже, дане спірне будинковолодіння будувалось в період перебування її в шлюбі із ОСОБА_3 із 31 серпня 1991 року, а тому вона має право на Ѕ його частину, адже будь-яких домовленостей (ні усних, ні письмових) щодо набуття спільної власності із іншими особами ніколи
Окрім того, вважає, що прийнята судом першої інстанції ухвала по даній справі за її позовом є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує її права.
Вказує, що посилання суду про підстави залишення поданої нею позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України є безпідставним, так як в даній нормі закону вказано – «і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк».
Зазначає, що майже 5 років знаходилась дана справа на розгляді, судом заслуховувались сторони, давали пояснення свідки в судовому засіданні, судом розглядались інші заявлені клопотання і за цей час жодного разу судом не було ні усно, ні письмово заявлено про недоліки з її боку по справі, а саме про несплату судових витрат в повному обсязі. З цього приводу судом першої інстанції не приймалось будь-яке рішення і не надавався термін для усунення цих недоліків.
Просила рішення Рівненського районного суду 16 вересня 2010 року скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет застави на Ѕ частину та визнання за ним права власності на спірне будинковолодіння на Ѕ частину по АДРЕСА_1 відмовити.
Просила ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2010 року скасувати та питання передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
До початку апеляційного розгляду справи по суті сторони звернулися до апеляційного суду із клопотанням про визнання досягнутої сторонами мирової угоди, яка викладена ними у письмовій формі.
Згідно поданої мирової угоди сторони дійшли згоди на наступних умовах:
1. Визнати право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 в рівних долях по Ѕ частині кожному: для ОСОБА_4 та для ОСОБА_5.
2. В частині вирішення питання щодо розподілу майна подружжя, сторони – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли до мирової угоди на слідуючих умовах:
а) майно, зазначене в додатку № 1 до позовної заяви ОСОБА_3
залишається у власності та користуванні ОСОБА_1;
б) автомобіль марки «Форд-Скорпіо» залишається у власності ОСОБА_1
О.Ю.;
в) ОСОБА_3 сплачує різницю у вартості майна для
ОСОБА_1, що становить 2 (дві) тисячі грн. в термін
до 31 грудня 2010 року сплатою 1 (одна) тисяча грн. та до 01 лютого
2011 року сплатою 1(одна) тисяча грн..
3. Вирішення питання щодо розподілу земельної ділянки залишити без
розгляду.
1. Наслідки укладення та затвердження мирової угоди сторонам
роз’яснені.
Просять на підставі ст. 205, 206, 307 ЦПК України, визнати мирову угоду, оскаржувані рішення та ухвалу суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Апеляційним судом роз'яснені сторонам правові наслідки укладення мирової угоди.
Зважаючи на те, що ці їхні дії не суперечать закону та не порушують прав їх охоронюваних інтересів інших осіб, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання досягнутої сторонами мирової угоди відповідно до поданого тексту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 303, 306, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Визнати мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, текст якої викладений ними в окремому письмовому документі / зазначений в описовій частині ухвали / .
Скасувати рішення та ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2010 року в справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_1, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на будинковолодіння; за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, поділ присадибної земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Провадження у справі закрити.
Ухвалу Рівненського районного суду від 28 листопада /а.с.89/ про забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки «Форд-Скорпіо», державний номер НОМЕР_1 та будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 – скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Мелькик Ю.М.
Шимків С.С.