Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2010 року відмовлено у позові ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією за безпідставністю.
Не погодившись з вказаним рішенням ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" подало апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, а також таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що 07 лютого 2010 року представниками Володимирецької дільниці ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" у господарстві, власником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: накинуто на ввід провід, тобто без облікове використання електроенергії.
Також вказує на те, що згідно до акту, а саме службової записки представників дільниці, ОСОБА_2, є свідком , який своїм підписом підтвердив факт крадіжки електроенергії, а платником (тобто власником нерухомості з яким наявні договірні відносини) є ОСОБА_1 Даний факт не зазначений в рішенні суду, що вказує на неповне з’ясування обставин, що мають важливе значення для справи.
________________________________________________________________
Справа № 22-1822/2010 Головуючий в 1 інстанції: Котик Л.О.
Категорія: 30 Доповідач: Демянчук С.В.
Крім того зазначає, що односторонність в оцінці доказів підтверджується і тим, що суд першої інстанції, посилаючись на протокол комісії по розгляду актів, не викликав членів цієї комісії, не допитав їх для з’ясування дійсних обставин справи.
Просили скасувати рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2010 року і ухвалити нове по суті позовних вимог.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки. Суд не повідомила про причини неявки. За таких обставин наявні правові підстави для розгляду справи в відсутність відповідачки.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні вищезазначених Правил.
Проте, колегія суддів не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції і вважає, що дане рішення підлягає скасуванню на підставі статті 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення, оскільки оскаржуване рішення ухвалене не на основі повно й всебічно з'ясованих обставин, їх не можна визнати законними та обґрунтованими, що призвело до неправильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку НОМЕР_1 відкритого за адресою АДРЕСА_1 є відповідачка .
Таким чином, підключення електроенергії за заявою власника будинку і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення, тобто встановлено наявність договірних правовідносин між сторонами.
Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами. Відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою ч.4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енерго- постачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушень за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.
Матеріалами справи встановлено, що 07 лютого 2010 року представниками Володимирецької дільниці ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" у господарстві ОСОБА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, накинуто на ввід провід, тобто без облікове використанні електроенергії.
В зв'язку з даним випадком, представниками ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" було складено акт про порушення Правил № 011084 від 07.02.2010 року, а комісією Володимирецької дільниці по розгляду актів про порушення Правил постановлено провести нарахування за порушення Правил. Розмір завданих збитків відповідачкою становить 947 грн.99 коп., що підтверджується актом про порушення Правил.
Відповідно до протоколу № 105 від 24 лютого 2010 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією , було вирішено провести нарахування ОСОБА_1 вищезазначеної суми згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електро- постачальнику внаслідок порушенням споживачем Правил користування електроенергією.
За встановлених обставин вимоги позивача є обґрунтованими, тому підлягають до задоволення в повному об'ємі.
Безпідставнми є твердження відповідачки в суді першої інстанції про те, що вона не має нести перед енергопостачальником відповідальності, оскільки в даному спірному будинку не проживає. Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів в підтвердження того, що власність вибувала з її володіння поза її волею, остання суду не надала. А за таких обставин, доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини в позаобліковому використанні електроенергії є голослівними. Окрім того, таке невизнання нею своєї вини не спростовує встановлених апеляційним судом обставин справи, та не позбавляє право регресної вимоги до осіб, які на думку відповідачки допустили позаоблікове використання електроенергії.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.ст. 6, 611, 626-631, 526 ЦК України , ч.4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" , п. 53 Правил користування електричною енергією для населення , ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, ЦПК України колегія суддів , -
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" задовольнити.
Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" 947 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" 51 грн. сплаченої суми судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевич В.С.
Шимків С.С.