Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА Іменем України
28 грудня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та матеріалів про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - Полюховича О.І.
суддів - Іващука В.Я., Сачука В.І.
з участю : прокурора - Рогальчука К.Л.
слідчої – Михальчук Т.У.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .
Органом досудового слідства інкримінується ОСОБА_2 те, що вона шляхом обману та зловживання довірою, в період з травня 2009р по березень 2010 р, під час проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1, заволоділа майном ОСОБА_3 на суму 1 713 960 грн.
По даному факту 11 квітня 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. 14 грудня 2010 року ОСОБА_2 пред’явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляції прокурор вказав, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, перешкоджатиме встановленню істини по справі, може намагатися ухилитися від слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчої, які просять постанову Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.148 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. З Постанови ПВС України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.
_____________________________________________________________________________________________________________________Справа №10-345/10 головуюча в 1-й інстанції – Музичук Н.Ю.
Категорія: обрання запобіжного заходу доповідач - Полюхович О.І.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд не врахував, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі, намагатися уникнути від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність. Судом першої інстанції не враховано, що потерпілий ОСОБА_4 вказав, що обвинувачена неодноразово погрожувала йому та членам його сім’ї фізичною розправою (а.с.8,9), стосовно нього застосовані заходи безпеки (а.с.10), аналогічні показання дали свідки ОСОБА_5.(а.с7), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.19). Судом першої інстанції також не взято до уваги відомостей, що зазначені в рапортах оперуповноваженого ОСОБА_8 (а.с.18,19,46,47) з яких слідує, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім того, постанова суду першої інстанції датована 22 грудня 2010 року, однак в протоколі судового засідання зазначено, що судове засідання відбувалося 16 грудня 2010 року (а.с.100).
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання старшого слідчого в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, не зазначив, який же запобіжний стосовно останньої обирає. В резолютивній частині постанови суду лише вказано, що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Враховуючи викладене , колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не може залишатися чинною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року щодо відмови
в задоволенні подання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.
С У Д Д І:
Полюхович О.І. Сачук В.І. Іващук В.Я.
______________ ______________ ________________