АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-511/2010 р. Головуючий у суді 1-ї інст.
Категорія: ст. 121 ч.3 Калараш А.А.
КУпАП Головуючий апеляційного суду:
Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: Ржепецького О.П.
при секретарі судового засідання: Танцуріної С.М.
За участю:
Особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2010 року, якою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 4 (чотири) місяця.
Згідно постанови суду, 03.11.2010 року близько 12 години 20 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.. Кірова, 33, ОСОБА_3 повторно керував автобусом ПАЗ 32051 державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у 2010 році.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що технічний огляд транспортного засобу не проведений з причин, які від нього не залежали. Так, не погоджуючись з рішенням інспектора ДПС Вознесенського відділення ДАІ, яким він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4 ПДР, та рішенням Веселинівського районного суду він звернувся до Одеського адміністративного суду з позовом про скасування вказаного рішення. До теперішнього часу адміністративним судом не прийнято жодного рішення, у зв’язку з чим він не може сплатити штраф, що перешкоджає проходженню технічного огляду. Вказує, що співробітники Державної автоінспекції створюють перешкоди для своєчасного проходження техогляду.
Заслухавши ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляцію, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ № 164369 від 03.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 керував транспортним засобом ПАЗ 32051 державний номер НОМЕР_1 без пройденого технічного огляду та поясненнями ОСОБА_3 у яких він погоджується з даними викладеними у протоколі.
Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнавав повністю.
Як вбачається з протоколу судового засідання та довідки ВДАІ з ОАТ, ОСОБА_3 у 2010 році двічі притягувався до адміністративної відповідальності: 18 та 24 червня 2010 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
За наведених обставин, суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України та протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене частиною першою ст. 121 КУпАП, а тому його обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 121 КУпАП.
Наведені апелянтом доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення позбавлені підстав. Наявність же у Одеському адміністративному апеляційному суді нерозглянутої справи за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дії посадової особи по притягненню до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не перешкоджає розгляду справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення судом правильно враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини справи та ті обставини, на які посилається апелянт. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки ОСОБА_3 на протязі року тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт, не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :