Справа  22ц – 8806/10                                              Суддя першої інстанції:  Гречана С.І.

Категорія  48                                                                     Суддя доповідач   Кутова Т.З.          

У Х В А Л А

Іменем України

     24 грудня 2010 року  судова колегія судової палати   в цивільних справах  Апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

    головуючого:     Галущенка О.І.,

    суддів:         Шолох З.Л.,

             Кутової Т.З.,

    при секретарі:  Голубкіній О.О.,

    за участю:  позивачки  ОСОБА_2 та її представника  ОСОБА_3,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Миколаєві   апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на   рішення    Центрального районного суду м. Миколаєва від  4  листопада   2010 року  по  цивільній  справі   за   позовом  

ОСОБА_2   до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И Л А:

    В травні 2010 року   ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про  стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

    Позивачка зазначала, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого   народилося   двоє дітей:  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після припинення шлюбних відноси  діти проживають з позивачкою, в зв’язку з чим вона просила стягнути аліменти на їх утримання в розмірі  1/3 частини  заробітку відповідача.

    Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від  4 листопада 2010 року  позов задоволено. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання двох дітей  в розмірі 1/3 частини від усіх видів   його доходів   але не менше  30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку  щомісяця, починаючи   з 25 травня  2010 року   до досягнення дітьми повноліття.

    В апеляційній скарзі  відповідач просить вказане рішення суду скасувати  в частині стягнення аліментів на неповнолітнього  ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив йому в прийнятті зустрічного позову  про оспорювання батьківства  відносно вказаної дитини.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення  позивачки та її представника,   дослідивши  матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про   наявність  підстав для  часткового  задоволення     апеляційної скарги.

    Як   вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом,  сторони перебувають в зареєстрованому  шлюбі  з  21 серпня 1999 року (а.с.  7, 15).

    Під час перебування в даному шлюбі   у них народилось два сини: ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.  5,6).

    Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати   дітей до досягнення ними повноліття.

    З довідки про доходи відповідача вбачається, що він працює  та має постійний заробіток (а.с. 4).

    Статтею 183 СК України передбачено, що   розмір аліментів визначається у частці  від заробітку (доходу) матері, батька дитини  і  розмір частки визначається судом.

    Виходячи з наведених обставин, районний суд обґрунтовано   дійшов висновку, про те, що відповідач зобов’язаний утримувати  неповнолітніх дітей  і вірно визначив частку   його заробітку  необхідну для  їх  утримання  в  розмірі 1/3.

        Також вірно визначено судом строки та порядок стягнення аліментів.

    Доводи відповідача, про     безпідставну відмову йому  судом  в  прийнятті зустрічного позову, неможна прийняти до уваги, оскільки, як вірно зазначив суд,    таке не перешкоджає останньому звернутись із вказаним позовом в загальному порядку,   а зволікання в розгляді справи щодо стягнення  аліментів,   в разі прийняття зустрічного позову,   могло призвести до порушення прав неповнолітніх.

    Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

     Керуючись ст. ст. 303,  307,  308,  315  ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу   ОСОБА_4    –   відхилити.

    Рішення    Центрального  районного суду м. Миколаєва   від   4   листопада  2010  року   залишити без змін.

      Ухвала апеляційного суду   може бути оскаржена  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних  і кримінальних справ  на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

    Головуючий

Судді