Справа № 22ц-8585/10              Суддя першої інстанції: Павлова Ж.П.

категорія 5                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання  Поліщук Ю.В. ,

за участі:     представника позивачки ОСОБА_3,

        відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

апелянта ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_7 та ОСОБА_8

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2010 року

за позовом

ОСОБА_8 до  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи – ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про усунення перешкоди в користуванні будинком,

в с т а н о в и л а :

В березні 2009 року ОСОБА_8 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10. про усунення перешкоди в користуванні будинком.

Позивачка зазначала, що вона є власником 46/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1. Власниками інших часток цього будинку є відповідачі. В 2004 році встановлено порядок користування земельною ділянкою вказаного домоволодіння. Відповідно до цього порядку земельна ділянка, що знаходиться поряд з будинком позивачки, надана у користування відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На цій же ділянці влаштовано відведення поверхневих вод з двору будинку.

Посилаючись на те, що відповідачі постійно засмічують систему стоків, в зв’язку з чим підтоплюється її будинок, позивачка просила зобов’язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні її часткою будинку шляхом облаштування за їх рахунок системи відведення вод, зацементувати ділянку площею 2,14 кв.м., розташовану між будинком позивачки та гаражем літ «И», та зобов’язати відповідачів підтримувати цю систему в належному стані.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2009 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено зобов’язати відповідачів не чинити перешкоди ОСОБА_8 в проведені робіт по облаштуванню закритої дощової каналізації та цементуванню частини двору, відповідно до варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2010 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на те, що обраний судом варіант облаштування дощової каналізації порушує права ОСОБА_7 , яка не приймала участі у розгляді справи, просили рішення змінити та зобов’язати відповідачів не чинити перешкоди в облаштуванні відкритого водовідведення   відповідно до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонам по справі належить на праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 . Стіна будинку, який належить позивачці постійно замокає внаслідок неналежного водовідведення у дворі загального користування.

Судовою будівельно-технічною експертизою від 25 лютого 2010 року визначено два можливих варіанти відведення вод у даному домоволодінні.

Визначаючи варіант облаштування водовідведення, суд виходив з того, що варіант № 1 експертизи задовольняє інтереси сторін та враховує їх бажання.

Але такого висновку суд дійшов без проведення аналізу всіх запропонованих експертом варіантів водовідведення , не зазначив мотивів, з яких відхилено інший варіант, на якому наполягала позивачка.

Крім того, с уд не врахував, що за розробленими експертом варіантами водовідведення передбачено уклон в бік земельної ділянки АДРЕСА_2 та не перевірив чи не порушує це права інших осіб .

За таких обставин судове рішення не можна вважати законним та достатньо обґрунтованим, що є підставою для його зміни.

У ході апеляційного розгляду справи представник позивачки та ОСОБА_7 наполягали на визначені варіанту № 1 водовідведення , а відповідачі – за варіантом № 2.

За варіантом № 1 передбачено облаштування за рахунок позивачки відкритого водовідведення. А саме, вздовж краю існуючої відмостки житлового будинку літ. Ж-1, ширина якої складає 0,7 м, збудувати глиняний замок глибиною до 1 м, шириною до 0,7 м. На глибині 200-250 мм від планувальної поверхні ґрунту – виконати щебеневу підготовку товщиною 100 мм та збудувати цементований лоток водовідведення шириною 400 мм, глибиною 120-150 мм з уклоном в бік земельної ділянки АДРЕСА_2

За варіантом № 2 передбачено облаштування закритої дощової каналізації  та демонтування існуючої відмостки, і будівництво на її місці глиняного замку та встановлення перфорованої дренажної труби за схемою вказаною в додатку № 3.

Обидва варіанти мають однакові напрямки відведення стічних вод та передбачають цементування частини двору між гаражем «И» та житловим будинком «Ж-1» площею 2,14 кв.м.  

Отже, варіант № 2 є більш трудомістким через демонтаж відмостки та встановлення труби. До того ж, виходячи з відносин, які склались між співвласниками даного домоволодіння, облаштування закритої каналізації загострює взаємні претензії сторін.

Разом з тим, варіант № 1 передбачає менші трудові та фінансові витрати, відповідає інтересам позивачки та не порушує права відповідачів, тому що схема відведення стічних вод співпадає з варіантом, якому вони надавали перевагу.

Обираючи відповідний варіант, колегія суддів вважає, що варіант № 1 в більшій мірі відповідає балансу інтересів сторін і обирає саме цей варіант для вирішення спору.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги   ОСОБА_7 та ОСОБА_8   задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2010 року змінити.

Зобов’язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10  не чинити перешкоди ОСОБА_8   в проведені робіт по облаштуванню відкритого водовідведення у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 та цементуванню частини двору, відповідно до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2010 року . А саме, вздовж краю відмостки житлового будинку збудувати глиняний замок глибиною до 1 м, шириною до 0,7 м. На глибині 200-250 мм від планувальної поверхні ґрунту – виконати щебеневу підготовку товщиною 100 мм та збудувати цементований лоток водовідведення шириною 400 мм, глибиною 120-150 мм з уклоном в бік земельної ділянки АДРЕСА_2 (згідно зі схемою, приведеною в додатку № 3, варіант № 1). Зацементувати частину двору між гаражем «И» та житловим будинком «Ж-1» площею 2,14 кв.м.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суді касаційної інстанції.

Головуюча:                     Судді: