Справа № 22ц-8542/10                  Суддя першої інстанції: Разумовська О.Г.

                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання  Калашниковій А.М. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року, постановлену

за позовом

публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)  «СЕБ Банк» до ОСОБА_3  про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3   про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року зазначена позовна заява залишена без розгляду .

В апеляційній скарзі ПАТ «СЕБ Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права ,   просило ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що місцевий суд залишив без розгляду позов ПАТ «СЕБ Банк», в зв’язку з його повторною неявкою в судове засідання, не маючи даних про те, що позивачу було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Повідомлення, які містяться в матеріалах справи, не можуть братись до уваги, оскільки вони не відповідають порядку надсилання судової повістки, встановленому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції не мав підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, у зв’язку з порушенням місцевим судом норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314  ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:                     Судді: