Справа № 22ц-8511/10                  Суддя першої інстанції: Гречана С.І.

категорія 05                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання  Калашниковій А.М. ,

за участі:     позивача ОСОБА_3,

          відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3  до ОСОБА_4  про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач зазначав, що йому на праві власності належить 7/12 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 – 5/12 його частини.

Посилаючись на те, що між ним та відповідачкою не досягнуто згоди з приводу користування жилим будинком і земельною ділянкою, позивач просив провести реальний поділ спірного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру їх часток в спільному майні.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Постановлено провести реальний поділ спірного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано цей будинок, відповідно до варіанту № 3 судової будівельно-технічної експертизи від 31 грудня 2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність вказаного рішення суду, просив його змінити та поділити житловий будинок і визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 4 судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонам по справі належить на праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_3  належить 7/12 частини вказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 – 5/12 його частини.

Судовою будівельно-технічною експертизою від 31 грудня 2009 року визначено чотири можливих варіанти поділу спірного домоволодіння.

Встановлюючи поділ будинку і порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 3 судової будівельно-технічної експертизи, суд виходив з того, що саме цей варіант  наближений до ідеальних часток сторін, відповідає законним правам та інтересам обох сторін, надає можливість відокремленого користування та обслуговування належними частками у спільній сумісній власності на будинок.

Але такого висновку суд дійшов без проведення аналізу всіх запропонованих експертом варіантів поділу будинку і порядку користування земельною ділянкою, не зазначив мотивів, з яких відхилено інші варіанти, окрім обраного судом.

Крім того, с уд не врахував, що за обраним варіантом поділу будинку, вартість майна в реальній долі, що виділене ОСОБА_4, перевищує ідеальну на 8459 грн., але  не стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача вказану грошову компенсацію вартості цієї частки.

За таких обставин судове рішення не можна вважати законним та достатньо обґрунтованим, що є підставою для його зміни.

У ході апеляційного розгляду справи позивач наполягав на поділу будинку та визначені порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 4, а відповідачка – за варіантом № 3. Тому колегія досліджує лише ці варіанти.

Обираючи відповідний варіант, колегія суддів виходить з балансу інтересів сторін, враховує ідеальні частки співвласників у житловому будинку та вимоги статті 364 ЦК України та статті 120 ЗК України.

За варіантом № 3 (а.с. 46-48, 56) поділу будинку у власність позивача ОСОБА_3 переходять приміщення, які знаходяться в протилежних частках будинку, не поєднаних між собою, та якими він раніше не користувався (літ. І, 3-1). Гараж. літ «Б», яким користується позивач, переходить у власність відповідачки ОСОБА_4 ЇЇ  частка збільшується на 2/100 частини і складає 44/100 частини будинку та господарських споруд. В артість майна в реальній долі, що виділене ОСОБА_4, перевищує ідеальну на 8459 грн., а реальна доля ОСОБА_3 менше на таку ж саме суму.

Порядок користування земельною ділянкою, який відповідає варіанту № 3 поділу будинку, має найбільшу площу ділянки загального користування та позбавляє власників можливості відокремленого користування своєю частиною будинку.

За варіантом № 4 (а.с. 47-48, 57) у власність сторонам виділені в основному саме ті приміщення, якими вони користувались раніше. В артість майна, виділеного співвласникам, найбільше наближена до їх ідеальних часток, частка позивача зменшується лише на 1/100 частини, що є найменшою з розроблених варіантів. В зв’язку з чим, цей варіант передбачає найменшу грошову компенсацію в розмірі 4230 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки, та невеликі затрати щодо реконструкції будинку.

Що стосується порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 4, за цим варіантом виділені земельні ділянки співвласників відповідають їх ідеальним часткам, передбачено найменший розмір ділянки загального користування. Крім того, цей варіант усуває розбіжності між розмірами часток співвласників та земельними ділянками, якими вони фактично користуються, а також відновлює право ОСОБА_3 , оскільки надає йому можливість відокремленого користування та обслуговування належною часткою у спільній частковій власності на будинок.

Не порушують такі варіанти поділу будинку та землекористування і права ОСОБА_4 , тому що виділена їй частка будинку перевищує її ідеальну частку на 1/100, а земельна ділянка, яка їй виділена, відповідає розміру її частці у спільній власності на будинок.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що варіант № 4 поділу будинку та порядок користування, який відповідає такому поділу (варіант № 4, додаток № 9), в більшій мірі відповідає балансу інтересів сторін і обирає саме ці варіанти для вирішення спору.

Обов’язок по облаштуванню перегородки в житловій кімнаті літ. 2-2 необхідно покласти на сторони в рівних частках, а дверної пройми в житловій кімнаті літ. 1-7  покласти на відповідача .  

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що житловий будинок необхідно поділити відповідно до варіанту № 4 судової будівельно-технічної експертизи від 31 грудня 2009 року (додаток № 5), а також  встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 4 вказаної експертизи (додаток № 9) .

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2010 року змінити.

Провести реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до  варіанту № 4 судової будівельно-технічної експертизи від 31 грудня 2009 року (додаток № 5)  

Виділити у власність ОСОБА_3  в   домоволодінні АДРЕСА_1:

-    в житловому будинку літ. «А-1»: коридор 1-1, площею 8,0 кв.м., котельню літ. 1-2, площею 2,50 кв.м., кухню літ. 1-3, площею 10,30 кв.м., ванну літ. 1-4, площею 4,80 кв.м., кладову літ. 1-5, площею 5,60 кв.м; житлову кімнату літ. 1-6, площею 15,90 кв.м; житлову кімната літ. 1-7, площею 8,0 кв.м; 1/2 частину житлової кімнати літ. 2-2, площею 8,25 кв.м;  

-   надвірні будівлі та споруди: гараж літ. «Б», сарай літ. «Ж1», сарай літ. «Л», сарай літ. «У», душ літ. «М», 1/2 частину огорожі та замощення літ. № 2, 3, 4, І; 1/2 частину басейна літ № 7,

а всього на суму 75634 грн., що складає  57/100  частини домоволодіння АДРЕСА_1.  

Виділити у власність ОСОБА_4  в   домоволодінні АДРЕСА_1:

-  в житловому будинку літ. «А-1»: кухня літ. 2-1, площею 13,9 кв.м.; 1/2 частину житлової кімнати літ. 2-2, площею 8,25 кв.м; житлову кімнату літ. 2-3, площею 9,60 кв.м.; коридор літ. 3-1, площею 9,0 кв.м.; житлову кімнату літ. 3-2, площею 10,20 кв.м.;  коридор літ. 3-3, площею 6,80 кв.м.;

- надвірні будівлі та споруди: підвал літ. «Дпд», вбиральню літ. «И», 1/2 частину огорожі та замощення літ. № 2, 3, 4, І; 1/2 частину басейна літ № 7, колодязь літ. № 6,

а всього на суму 57966 грн.,  що складає 43/100  частини домоволодіння АДРЕСА_1.  

Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3 4230 грн.  грошової компенсації.

Обов’язок по облаштуванню перегородки в житловій кімнаті літ. 2-2, вартістю 2000 грн. , покласти на сторони в рівних частках.

Обов’язок по облаштуванню дверної пройми в житловій кімнаті літ. 1-7, вартістю 1500 грн. ,  покласти на ОСОБА_3.  

Встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 660 кв.м. відповідно до варіанту № 4 судової будівельно-технічної експертизи від 9 лютого 2009 року (додаток № 9).

Виділити в користування ОСОБА_3  земельну ділянку загальною площею 311,24 кв.м,  в тому числі: під будівлями 143,2 кв.м., земельну ділянку індивідуального користування 168,04 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_4  земельну ділянку загальною площею 222,32 кв.м,  в тому числі: під будівлями 87,94 кв.м., земельну ділянку індивідуального користування 134,38 кв.м.

Залишити в загальному користуванні між співвласниками земельну ділянку двору загальною площею 126,44 кв.м.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:                     Судді: