Справа № 22ц- 8512/10                       Головуючий у 1-й інстанції  Батченко О.В.

Категорія 41                                         Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                          Іменем                        України      

9 грудня 2010  року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -  Козаченка В.І.,

             суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,  

             при секретарі судового засідання  Недо К.А.,          

             за участю:  

             позивача ОСОБА_2,

             відповідачки ОСОБА_3,

 розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну  справу

                                          за   апеляційною   скаргою

                                          ОСОБА_3  

                                                      на  рішення  

     Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2010  року  

                                                       за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

                                                 В С Т А Н О В И Л А:  

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1. Він просив виділити йому в користування житлову кімнату  на другому поверсі будинку під № 6, приміщення загального користування №№ 1,2,3 і 4 - залишити в спільному  користуванні, інші приміщення - дві житлові кімнати №5 і №7 виділити відповідачці та її доньці.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2010 року  позов задоволений.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 просить  рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Позивач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скраги, просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що спільне проживання сторін в квартирі неможливо внаслідок неприязних стосунків. У зв’язку з чим визначив порядок користування квартирою.  

Проте з висновками суду погодитися не можна.

Виходячи зі змісту ст. 358 ЦК України спільне часткове майно може бути поділеним в натурі, а якщо такий поділ неможливий , власники майна можуть визначити порядок володіння та користування їх власністю.  

Отже для вирішення питання про встановлення порядку користування квартирою, позивачу необхідно було довести неможливість реального поділу квартири, в тому числі  з можливістю дозволеного у встановленому порядку

переобладнання квартири. Однак позивачем не надано допустимих та достовірних доказів неможливості поділу квартири в натурі.

          Крім того, суд не взяв до уваги інших суттєвих обставин справи.  

 Так з матеріалів справи вбачається, що  квартира АДРЕСА_1 належить трьом власникам. ОСОБА_3 і ОСОБА_4  належить по 3/8 частин квартири, а ОСОБА_2 –  1/4  частина квартири. Квартира розташована на двох поверхах та складається з трьох житлових кімнат загальною площею 36, 3 кв.м.: 5 кв.м., 13 кв.м. та 18,3 кв.м., які позначені на технічному плані  цифрами  відповідно 5,6 і 7, а також  із санітарно – технічних приміщень,  кухні і коридору всього площею 64,9 кв.м. Всі житлові кімнати роздільні, в них маються вікна та двері.

На частку позивача припадає  16, 22 кв.м., а на частики відповідачок - 48,67 кв.м., або  по 24, 33 кв.м. на кожну. Відповідно житлової площі на позивача припадає 9,07 кв.м., а на відповідачок - 27,22 кв.м., або по 13,61 кв.м. на кожну.

       При визначенні порядку користування житловим приміщенням за вказаним позивачем варіантом, має місце відступлення від частини житлової площі, яка припадає на частку ОСОБА_2  Суд, ухвалюючи рішення не обґрунтував такого відступлення, та не перевірив можливості переобладнання кімнат з метою приведення житлової площі, що вділяється в користування позивачу, у відповідність з його часткою. Також суд не перевірив, наскільки порядок користування житловим приміщенням за варіантом позивача відповідає санітарним нормам та правилам, встановленим для житлових приміщень.

       За такого підстав для задоволення  позову не було.  

       Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з п. 3 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

       Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

                                                 В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3  задовольнити.

Рішення      Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2010  року  скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4  про встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення   набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:            

Судді: