Справа № 22ц-8494/10 Головуючий у 1-й інстанції Вострікової Л.В.
Категорія 37 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі
головуючого – Базовкіної Т.М. ,
суддів - Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
при секретарі – Єфіменко О.М. ,
за участю: позивачки – ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року
за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна
та зустрічним позовом
ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна
В С Т А Н О В И Л А
У червні 2010 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна (предметів звичайної домашньої обстановки).
Позивачі зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, яка є ОСОБА_2 дочкою, матір’ю для ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружиною для ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1. За рішеннями Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області вони набули права власності в порядку спадкування за законом – кожному по ? частці вищевказаного спадкового майна. Між тим, домовленостей з відповідачем щодо розподілу предметів звичайної домашньої обстановки між ними не досягнуто. Речі вивезено із спадкового будинку ОСОБА_4 Посилаючись на вищевикладені обставини, просили стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 компенсацію вартості ? частки кожного спадкового майна по 10723 грн.27 коп. кожному.
У липні 2010 р. ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ спадкового майна.
Посилаючись на те, що вказані у позові предмети домашньої обстановки були придбані в період шлюбу з ОСОБА_6, то вони є спільним майно подружжя, тому підлягають поділу з врахуванням вимог ст.ст.60,70 СК України. Не заперечуючи проти переліку придбаного майна, за винятком наявності 2-х телевізорів «Самсунг» та додатково зазначивши до переліку спільного майна ще мопед «Хонда», просив поділити майно набуте ними під час шлюбу, виділити йому ? частку як спільне майна подружжя та передати - комп’ютер, телевізор „Філіпс”, музичний центр ”Самсунг”, котел газовий „Аристон”, пральну машину „Самсунг”, холодильник „Самсунг”, газову плиту, м’який куточок, мікрохвильову піч, кухонний куточок, журнальний стіл, полицю під телевізор, стіл та стілець для комп’ютера, всього на загальну суму 19625 грн. Решта майна - ? частка, є спадковим, тому слід розділити між спадкоємцями із розрахунку 1/8 частка кожному виділивши йому та сину кухонний набір( меблевий), килимову доріжку, стіл дерев’яний з табуретками, картинну настінну, вішалку настінну, кухонний комплект ( стіл та 4 стільці), всього на суму 9840 грн., а інше майно, а саме: підставки під квіти – 5 шт., радіотелефон, туалетну шафу, мопед марки Хонда, ліжко-диван, набір посуду, супутникову антену, всього на суму 9720 грн., передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Постановлено: стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості спадкового майна кожному по 10723 грн.27 коп. та розподілено судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, а у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на необґрунтованість рішення, ухваленого без врахування всіх обставин справи та за відсутності належної оцінки доказів, що були надані сторонами, порушення норм матеріального та процесуального права.
У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на необґрунтованість її доводів й просять відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду – залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 1996 р.(а.с.31), мають сина ОСОБА_5, 01 грудня 1996 р.(а.с.32)
Крім того, ОСОБА_6 є матір’ю ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла.( а.с.13)
Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно: житловий будинок по АДРЕСА_1, автомобіль Skoda Oktavia Tour 1.61, реєстраційний номер НОМЕР_1 та предмети звичайної домашньої обстановки.
В силу ст. 1268 ЦК України спадкоємцями першої черги є мати - ОСОБА_2, діти – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чоловік ОСОБА_4
Рішеннями Вознесенського міськрайонного суду від 13 січня 2010 р та від 13 квітня 2010 р. за спадкоємцями - кожному по ? частки визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1. Право власності на автомобіль було оформлено в нотаріальному порядку.
Після смерті ОСОБА_6 між її спадкоємцями склалися неприязні стосунки. Відповідач з неповнолітнім сином звільнив будинок і в даний час проживає за адресою АДРЕСА_2.
За життя ОСОБА_4 було придбано: комп’ютер -1000 грн., телевізор «Філіпс» -1 800 грн., телевізор «Самсунг» 2 шт.- 3060 грн., музикальний центр «Самсунг» -1800 грн., котел газовий «Аристон» -3000 грн., пральна машина «Самсунг» -2520 грн., супутникова антена – 810 грн., холодильник «Самсунг» -2250 грн.,газова плита -1710 грн., ліжко-диван – 2880 грн., м’який куточок -1080 грн.,набір посуду – 1275 грн., кухонний набір 7200 грн.,мікрохвильова піч -595 грн., килимова доріжка 1 шт.-255 грн., кухонний куточок 1 шт. -1620 грн., журнальний столик -270 грн., полиця під телевізор -1350 грн., стіл дерев’яний з табуретками -1800 грн., картина настінна – 270 грн., вішалка настінна - 180 грн., стіл та стілець комп’ютерний -630 грн., підставки під квіти (5 шт.) – 630 грн., радіотелефон -225 грн., туалетна шафа -900 грн., кухонний комплект( стіл та 4 стільці) – 135 грн., всього на суму 42895 грн.
Судом встановлено, що спірне спадкове майно, яке знаходилося у житловому будинку по АДРЕСА_1 відсутнє, було вивезено відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи - актами від 18 червня 2009 р.,17 вересня 2010 р., відповідно до яких зафіксовано відсутність майна у будинку за вищевказаною адресою та наданими у судовому засідання поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Відповідач же не заперечуючи факту вивезення ним майна, зазначав що деяке із вищевказаного переліку майно, а саме - підставки під квіти, радіотелефон, туалетна шафа, мопед марки Хонда, ліжко-диван, набір посуду, супутникова антена знаходиться у позивачів.
Між тим, доказів, які б спростовували ці обставини відповідачем не надано, тому поділ в натурі спірного майна, як на цьому наполягає відповідач, з цих причин є неможливий.
Враховуючи дані обставини, суд в силу положень ч. 2 ст. 364 ЦК України обґрунтовано стягнув на користь позивачів вартість спірного майна.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд також виходив з того, що частки кожного із спадкоємців у спадщині є рівними по ? частці кожному та кожен має право на виділ його частки в натурі.
Між тим, з такими доводами погодитися не можна, оскільки при застосуванні вимог ч.1 ст.1278 ЦК України слід враховувати правила ст.ст.60,70 СК України.
Так, відповідно до вимог ст.60, ч.1 ст.70 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. А у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, оскільки по відношенню до майна подружжя, застосовується законний режим, то частка того подружжя, що пережив іншого, виключається із спільного майна і не бере участі у поділі спадкового майна.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя – ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кожному із них належить по ? частці спірного майна. За такого поділу підлягає 1/2 частка майна, яка належала спадкодавцеві.
За такого, кожному з співвласників спірного спадкового майна, якими є сторони, належить по 1/8 частки предметів звичайної домашньої обстановки.
Як зазначено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» при поділі спадщини між спадкоємцями необхідно враховувати правило частини першої статті 1278 ЦК про те, що коли спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між спадкоємцями, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. При розподілі такої спадщини необхідно застосовувати норми, що регулюють відповідні правовідносини спільної часткової власності.
В силу ч.1 та ч.2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливий, то співвласник який бажає виділу має право на одержання грошової компенсації вартості його частки.
Вирішуючи спір, суд вірно виходив з вартості спірного майна, визначеного позивачами - 42895 грн. Надана відповідачем квитанція про сплату 1000 грн. за комп’ютер не може бути прийнята до уваги судом, оскільки в товарному чеку не зазначено: номер чеку, дату продажу та не зазначено, які складові частини було придбано. Можна погодитися із запереченнями відповідача щодо відсутності 2 телевізорів «Самсунг», вартістю 3060 грн., оскільки позивачкою не надано доказів їх придбання. Натомість до складу спадкового майна, відповідачем включено мопед «Хонда», який було придбано на ім’я спадкодавця, вартістю 3000 грн. Враховуючи вищезазначена вартість спадкового майна, з якої належить проводити розрахунок компенсації становить 42835 грн.(49895-60).
Отже, оскільки спадковим майном є ? частка спірного майна вартістю 21417 грн. 50 коп., а спадкоємців 4 особи, то розмір частки кожного становить 5354 грн.37 коп.( 21417.50 : 4 =5354.37).
Враховуючи, що свої обов’язки, щодо сплати грошової компенсації, кожен із відповідачів повинен виконати у рівній частці, то з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як на користь ОСОБА_2, так на користь ОСОБА_3 належить стягнути по 2677 грн.18 коп. з кожного.
Оскільки висновки суду не відповідають вимогам матеріального закону, то відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід змінити, а в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.
Доводи апелянта щодо відсутності підстав для застосування судом вимог ч.2 ст.364 ЦК України, а саме стягнення грошової компенсації за спадкове майно, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що майно було придбано спадкодавцем ще до реєстрації шлюбу з відповідачем не можуть бути прийняті до судом до уваги, оскільки доказів на підтвердження даних обставин нею до суду не надано. Більш того, при зверненні до суду з даним позовом, позивачі на дані обставини не посилалися і як на підстави у відмові зустрічного позову не посилалися .
Згідно з ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 належить стягнути судові витрати по 43 грн.38 коп. з кожного( судовий збір 53.54 ; витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи 60 грн., всього 86 грн.77 коп. / 2 =43 грн.38 коп.), з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 належить стягнути судові витрати по 43 грн.38 коп. з кожного.
Керуючись статтями 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінити. скасувати і постановити нове рішення.
Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року в частині зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного на користь ОСОБА_2 по 2677 грн. 18 коп. компенсації частки спадкового майна та по 43 грн.38 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного на користь ОСОБА_3 по 2677 грн. 18 коп. компенсації частки спадкового майна та по 43 грн.38 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено на протязі двадцяти днів в касаційному порядку.
Головуючий
Судді