Справа  22ц – 8413/10                                              Суддя першої інстанції: Покотілова О.Г.    

 Категорія  27                                            Суддя доповідач  апеляційного суду:  Кутова Т.З.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

    22 грудня  2010 року  судова колегія судової палати   в цивільних справах  Апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

    головуючого:    Галущенка О.І.,

    суддів:       Шолох З.Л.,

             Кутової Т.З.,

    при секретарі: Богуславській О.М.,    

    розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Миколаєві   апеляційну скаргу

ОСОБА_2  та ОСОБА_3

на   рішення   Первомайського  міськрайонного суду   Миколаївської області    від  7 жовтня  2009  року  по  справі   за  позовом  

Публічного  акціонерного товариства  комерційного  банку (далі – ПАТ  КБ) „Приват-Банк”

до

ОСОБА_2  та ОСОБА_3

про

 стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

    В   вересні  2009 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду  з   позовною заявою до  ОСОБА_2   та ОСОБА_3  про стягнення  заборгованості за кредитним договором від  20  березня 2008 року   в сумі  42770 грн., куди входить 18044 грн. 60 коп. заборгованості по кредиту, 15239 грн. 83 коп.   заборгованості по простроченому кредиту,  3671 грн. 75 коп. заборгованості по простроченим відсоткам та  5813  грн. 82 коп.  пені  в солідарному порядку. В подальшому вказана сума була  зменшена до 40874 грн.  69 коп., де  13792 грн. 25 коп. заборгованості за кредитом, 20532 рн. 19 коп. заборгованості по простроченому кредиту, 554 грн. 77 коп.  заборгованість по простроченим  відсоткам  та 5995 грн. 48 коп.  пені.

    Рішенням   Первомайського   міськрайонного суду Миколаївської області   від 7 жовтня 2009 року    позов задоволено в повному обсязі.

    В апеляційній скарзі   відповідачі  просять   вказане рішення суду скасувати,    посилаючись на   допущення судом порушень процесуального закону,   оскільки справу було розглянуто за їх відсутність.  

Заслухавши доповідь судді,  дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про    наявність підстав  для  часткового  задоволення апеляційної скарги.

    Як вбачається з  матеріалів справи  і таке встановлено судом,   20 березня 2008 року  між  ОСОБА_2 та  ПАТ КБ «Приват Банк»   було укладено   кредитний договір  на суму 6000 доларів США  зі  строком повернення  19 березня 2010  року.   Погашення кредиту  передбачено   щомісячними платежами  за відповідним графіком  з оплатою  24 % відсотки річних за користування кредитом, а в разі  прострочення – 48 %, з нарахуванням   пені в розмірі 2% (а.с. 10).

    В забезпечення  вказаного договору кредиту   в той же день ПАТ КБ «Приват Банк»  з  ОСОБА_3  уклав договір поруки (а.с. 13 ).

    Відповідно до положень ст. 526, ч. 1 ст. 530  ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений строк.

     В порушення наведених норм  боржник ОСОБА_2  взятих на себе зобов’язань не виконав, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на  6 жовтня 2009 року   становить  40874 грн., де в тому  числі 13792 грн. 25 коп.  заборгованості за кредитом,  20 532 грн. 19 коп. заборгованість по простроченому кредиту,  554 грн. 77  коп.   заборгованість по   простроченим відсоткам,  5995 грн. 48 коп.  пеня.

    Положеннями ч. 2 ст.  1050 ЦК України  встановлено, що   якщо договором встановлений  обов’язок позичальника   повернути позику частинами, то в разі прострочення   повернення чергової частини   позикодавець має право   вимагати дострокового повернення   частини позики, що залишилася та сплати   відсотків  належних  йому   відповідно до  вимог ст. 1048 ЦК України.

    Відповідно до  положень ст. 553  та ст.  554 ЦК України,  поручитель   відповідає перед кредитором   за порушення зобов’язання боржником  в солідарному порядку.

    Враховуючи наведені обставини  та положення закону, районний суд  дійшов обґрунтованого висновку про те, що   сума заборгованості за вказаним кредитом, а саме 13 792 грн. 25 коп. і 20532 грн. 19 коп.,  а також 554 грн.77 коп.  нарахованих відсотків     та пеня підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

    Між тим, місцевий суд  визначаючи розмір   пені, яка підлягає стягненню з відповідачів не  звернув увагу  на те, що її розмір 5995 грн. 48 коп.  значно перевищує  розмір збитків, тобто нарахованих  відсотків, та безпідставно не застосував положення  ч. 3 ст. 551 ЦК України.

    За такого рішення місцевого суду   підлягає   зміні, шляхом зменшення  розміру вказаного виду нарахування до 1000 грн.  та стягнення загальної суми  боргу в розмірі  35879 грн. 21 коп. в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України    судові витрати  547 грн. 70 коп. підлягають стягненню з відповідачів з кожного по  273 грн. 85 коп. судових  витрат,   а не в солідарному порядку, як зазначив суд.

Керуючись ст. ст. 303,  307,  309  ЦПК України , судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну  скаргу   ОСОБА_2  та ОСОБА_3 задовольнити частково.

    Рішення  Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області   від 7 жовтня 2009 року   змінити.  

    Стягнути з  ОСОБА_2  та ОСОБА_3   в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства   комерційний банк «Приват Банк»  заборгованість за кредитним договором від  20 березня  2008 року за № 215681   в сумі  35879 грн. 21 коп.,   та по 273 грн. 85 коп. з кожного   судових витрат.

    Рішення апеляційного суду  набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  на протязі двадцяти днів.

    Головуючий

    Судді