Справа № 22ц-8395/ 10 Головуючий у 1-й інстанції: Янцова О.А.
Категорія 32 Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі: Поліщук Ю.В.,
за участю: відповідача –ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 р., ухваленого за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2008 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що 15 жовтня 2008 р. на території КП «Первомайський ринок» між нею та відповідачем виник конфлікт, внаслідок якого відповідач. причинив їй тілесні ушкодження, в зв’язку з чим вона знаходилася на стаціонарному лікуванні і нею були понесені матеріальні витрати, пов’язані з придбанням ліків в розмірі 850 грн. 05 коп. Такими діями відповідача їй була завдана моральна шкода.
Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача 850 грн. 05 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 850 грн. 05 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність його вини в спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок винних дій ОСОБА_2 заподіяна шкода здоров’ю ОСОБА_3, а тому на підставі ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України поклав на винного обов’язок по відшкодуванню завданої шкоди.
Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди, суд необґрунтовано включив витрати на предмети санітарії на загальну суму 472 грн. 50 коп., які не були призначені лікарем.
В зв’язку з цим, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає зміні в цій частині.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність позовних вимог ОСОБА_3 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; висновком судово-медичної експертизи від 14 травня 2010 р., згідно якого у ОСОБА_3 виявлена закрита черепно-мозкова травма з проявою струсу головного мозку, яка могла утвориться 15 жовтня 2008 р. від дій тупого твердого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я (а.с. 109); виписним епікризом, згідно якого в період з 21 по 30 жовтня позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні в Первомайській центральній районній лікарні з діагнозом – стан після перенесеної черепно-мозкової травми (а.с.4).
Будь-яких доказів, які б свідчили про отримання позивачкою зазначених ушкоджень при інших обставинах, відповідач суду не надав.
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 р. в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 850 грн. 05 коп. до 378 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді