Справа № 22ц- 8389/10                         Головуючий    першої    інстанції: Лузан Л.В.

                                                            Суддя-доповідач апеляційної інстанції  Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

8  грудня  2010 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

головуючого        -        Галущенка О.О.,                  

суддів:    Шолох З.Л.,  Кутової Т.З.,    

при секретарі судового засідання:  Голубкіній О.О.,

за участю:  представника  позивача   ОСОБА_2,  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  цивільну  справу

за апеляційною скаргою  

ОСОБА_3

на  ухвалу   Вознесенського міськрайонного суду  Миколаївської  області  від  16  вересня    2010 року за позовною заявою  

Публічного акціонерного  товариства (далі – ПАТ) Райффайзен Банк Аваль»  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карден», ОСОБА_5,  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Денкар»,  ОСОБА_3,  Приватного підприємства  «Виробниче комерційне підприємство «Агропромкомплект»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська торгово-промислова  компанія», товариства  з обмеженою відповідальністю  «Будкар», ОСОБА_6

про

стягнення   заборгованості за кредитним договором    

ВСТАНОВИЛА:

    В  листопаді 2009 року Публічне акціонерне  товариство (далі – ПАТ) Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою  до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Карден», ОСОБА_5,  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Денкар»,  ОСОБА_3,  Приватного підприємства  «Виробниче комерційне підприємство «Агропромкомплект»,    Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська торгово-промислова  компанія», Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Будкар», ОСОБА_6  про

стягнення   заборгованості за кредитним договором   та додатками до нього на загальну суму  6151438 грн. 79 коп., посилаючись в  тому числі і на   забезпечення кредитних зобов’язань договорами  застави, іпотеки  та   поруки.

    Ухвалою   Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року  провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  до  ТОВ «Карден», ТОВ «Денкар»,  ПП «Виробничо – комерційне  підприємство «Агропромкомплект», ТОВ  «Вознесенська торогово-промислова компанія» ТОВ «Будкар»  про стягнення заборгованості за кредитом закрито.

    В апеляційній скарзі   відповідач   ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду   скасувати,  посилаючись на її незаконність,  оскільки  таким чином юридичні особи звільняються від  встановленої законом  їх солідарної відповідальності.

      Заслухавши доповідь судді, пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи,   судова колегія дійшла  висновку   про   відсутність підстав  для задоволення   апеляційної скарги.

    Зі змісту   позовної заяви   вбачається, що   ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  звернулося з позовною заявою   про стягнення кредитної заборгованості   до фізичних осіб:  ОСОБА_5,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6  та до  юридичних осіб:  ТОВ «Карден», ТОВ «Денкар»,  ПП «Виробничо-комерційне  підприємство «Агропромкомплект»,  ТОВ  «Вознесенська  торгово-промислова компанія», ТОВ «Будкар».

    У силу вимог ч. 1  ст. 15 ЦПК  України  суди розглядають у порядку   цивільного  судочинства  справи  про захист порушених, невизнаних  або оспорюваних прав, свобод  чи інтересів, що виникають  із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових  відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли   розгляд таких справ  проводиться  за правилами  іншого судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст.1, ст. ст. 2, 12  Господарського процесуального кодексу України  справи,  у яких сторонами є юридичні особи   та   громадяни, які здійснюють  підприємницьку діяльність  без створення юридичної особи  і в установленому   порядку   набули статусу  суб’єкта  підприємницької діяльності розглядаються  господарськими судами.

    Таким чином вимоги банку до зазначених юридичних  осіб, яки виникли з окремих договорів кредиту, поруки та застави, є самостійними  і з окремим предметом позову.

    Згідно зі ст. 16 ЦПК України  не допускається об’єднання в одне провадження   вимог,   які підлягають розгляду за правилами   різних видів судочинства, якщо  інше не встановлено законом.

      За   вказаних обставин, районний суд обґрунтовано, відповідно до положень   п.1  ч. 1  ст. 205  ЦПК України   закрив провадження у даній справі  в частині позовних вимог до зазначених юридичних осіб.

    Враховуючи наведене,   оскаржувана ухвала, як відповідаюча вимогам   процесуальному закону  не підлягає зміні чи скасуванню.

Керуючись  ст. ст.  303, 307, 312   ЦПК  України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3  -   відхилити.  

Ухвалу  Вознесенського  міськрайонного суду  Миколаївської області   від  16  вересня   2010 року -   залишити  без змін.  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили  з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку  до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних  і кримінальних  справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий                                                  

 Судді