Справа  22 ц – 8329/10                                          Суддя першої інстанції:   Мельничук О.В.    

 Категорія  67                                            Суддя доповідач  апеляційного суду:  Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

      24 грудня 2010 року  судова колегія судової палати   в цивільних справах  Апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

    головуючого:   Галущенка О.І.,

    суддів:       Шолох З.Л.,

             Кутової Т.З.,

    при секретарі: Голубкіній О.О.,    

за  участю: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Миколаєві   апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на   рішення   Первомайського    міськрайонного суду   Миколаївської  області    від  13 вересня  2010  року  по  справі   за  паозовом  

ОСОБА_2

до

  ОСОБА_3  та ОСОБА_4

про

встановлення факту проживання однією сім’єю, зміну черговості спадкування  та визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

    В липні 2009  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою   до ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про встановлення факту проживання однією сім’єю  з  ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

    В подальшому позивач  збільшив позовні вимоги і також просив  про зміну черговості   спадкування  та визнання права власності  на 1/3 частину   квартири.

    Позивач зазначав, що  ОСОБА_5  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцями після її  смерті є її  сини, відповідачі по справі.  Зі спадкодавицею позивач проживав з 1992 року  однією сім’єю без реєстрації шлюбу,  вони мали спільний  бюджет,   позивач виконував ремонт квартири, після захворювання ОСОБА_5  потребувала стороннього догляду, який  надавав їй  позивач.  

    Рішенням  Первомайського  міськрайонного   суду Миколаївської області   від 13 вересня 2010 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім’єю  ОСОБА_2 та  ОСОБА_5 з 1992 року  до її смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1.   В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить вказане рішення в частині відмови йому в задоволенні позову   скасувати  та постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що суд  дав невірну оцінку доказам по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши   докази по справі, судова колегія  дійшла висновку про  відсутність підстав для задоволення  апеляційної скарги.

    Як вбачається з матеріалів справи    квартира  АДРЕСА_1 зареєстрована   на праві власності   за  ОСОБА_5 (а.с. 5).

    ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_5 померла,   про що видане  відповідне свідоцтво  (а.с. 4).

    Згідно з повідомленням  Першої  первомайської   державної нотаріальної  контори   Миколаївської області   15 травня 2009 року за заявою  ОСОБА_3 про прийняття спадщини  після смерті матері ОСОБА_5   була заведена спадкова справа.  З заявою про прийняття спадщини  також звернувся ОСОБА_2, а ОСОБА_4   відмовився   від спадщини   на користь ОСОБА_3  (а.с. 27).

    Факт проживання однією сім’єю ОСОБА_2 та  спадкодавиці  ОСОБА_5   з 1992 року і по час  смерті   останньої    визнано відповідачами,  такий факт встановлено судом  і в цій частині рішення не оскаржено.

    Відповідно до положень ч. 2  ст. 1259  ЦК України   фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних  черг, може за рішенням суду одержати   право на спадкування   разом із спадкоємцями   тієї черги , яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу   опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік , тяжку хворобу  або каліцтво  був у безпорадному стан.

    ОСОБА_5    перебувала на обліку в головному управлінні  Пенсійного фонду України  в Миколаївській області   та отримувала пенсію  в зв’язку з втратою годувальника  по лінії СБУ  в розмірі 551 грн.  (а.с. 88).

    З  листа  Первомайської міської поліклініки від  3 червня 2009 року   слідує, що ОСОБА_5   перебувала на диспансерному обліку   з 27  серпня 2007 року в зв’язку з  онкологічним захворюванням.  29  серпня 2007 року  хворій була проведена операція в  Клінічній багатопрофільній  лікарні  (далі – КБЛ) № 17  у м. Харкові. Значне погіршення стану здоров’я хворої відбулося з січня 2009  року, в зв’язку з чим вона потребувала   стороннього догляду (а.с. 53, 86).

    В першому хірургічному відділенні КБЛ № 17  ОСОБА_5   знаходилась на лікуванні  з  11 вересня 2008 року по 23 жовтня 2008 року   де догляд за хворою та   забезпечення лікарськими засобами здійснювався  її синами  ОСОБА_4 та ОСОБА_3   Також  за період  перебування  у відділенні хіміотерапії  Харківського  обласного  клінічного онкологічного диспансеру  у 2008 році   необхідний догляд та медичне забезпечення ліками  їй надавали сини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджуються довідками, виданими  вказаними медичними установами (а.с. 69, 70, 91). Також  з довідки  Комунального підприємства «Благоустрій»    від 14 квітня 2008  року вбачається, що  ОСОБА_5   проживала в АДРЕСА_2 без реєстрації, разом із сім’єю сина  ОСОБА_4  (а.с. 71).

        Відповідно до висновків  судово-медичної експертизи    стан здоров’я  ОСОБА_5   в зв’язку з розвитком та прогресуванням захворювання  погіршився   з кінця 2008 року і до дня смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.   Відповідно до даних амбулаторної карти  станом на 27 січня  2009 року  відмічено стан здоров’я  хворої  як середньої тяжкості,  рухається по квартирі самостійно, а  з 13 березня 2009 року  стан здоров’я   тяжкий (а.с.  123-124).

    Враховуючи наведене, районний суд   повно та всебічно  дослідив   обставини справи, доказам, які надали сторони дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що  в тяжкому стані, в зв’язку з хворобою, ОСОБА_5 перебувала на протязі трьох місяців, тому строк на протязі якого позивач надавав  спадкодавиці  сторонній  догляд, в зв’язку з її  безпорадним станом, не можна визнати тривалим. Матеріальна допомога на лікування  надавалась  відповідачами по справі, синами  ОСОБА_4 та ОСОБА_3, до того ж   і сама  ОСОБА_5   отримувала пенсію, що виключає факт повного матеріального забезпечення   померлої  позивачем.  За такого,  місцевий суд   обґрунтовано   відмовив в задоволенні позову   про зміну черговості в спадкуванні.

    Доводи апеляційної скарги про   несправедливість та необ’єктивність висновків суду,   неможна прийняти до уваги, оскільки   вони не ґрунтуються на   вимогах закону та  матеріалах справи.  

      Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія дійшла висновку про  відповідність його вимогам   матеріального та процесуального закону,  в зв’язку з чим   підстави для його зміни чи скасування відсутні.

       Керуючись ст. ст. 303,  307,  308  ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу   ОСОБА_2   – відхилити.

    Рішення  Первомайського міськрайонного суду    Миколаївської області   від   13  вересня  2010 року   - залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду   може бути оскаржена  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

    Судді