Справа № 22ц-8330, 8331/10                  Суддя першої інстанції: Закревський В.І.

категорія 57                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання  Поліщук Ю.В. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2010 року та ухвалу того ж суду від 4 серпня 2010 року, постановлених

за позовом

ОСОБА_3  до публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” , третя особа – приватний нотаріус Первомайського  міського нотаріального округу Цихоня Валентина Арсентіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3  звернувся з позовом до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 27 квітня 2010 року приватним нотаріусом Первомайського  міського нотаріального округу Цихоня В.А ., яким звернено стягнення на майно позивача, переданого відповідачу в заставу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 4 серпня 2010 року скасовано забезпечення позову по даній справі.  

В апеляційних скаргах позивач, посилаючись на незаконність судових рішень, просив їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що даний спір може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Проте такий висновком зроблений без з’ясування дійсних обставин справи та з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до правил статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3  поставив питання про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, яким звернено стягнення на майно позивача, переданого відповідачу в заставу . При цьому позивач пред’явив позов до банку та посилався на те, що умови договору застави, щодо можливості вчинення виконавчого напису, суперечать нормам чинного законодавства, а тому є недійсними.

Отже позивач, який укладав кредитний договір та договір застави як підприємець, оспорював умови договору застави, як підставу для вчинення спірного виконавчого напису.

Із змісту статей 1, 3 ГК України вбачається, що договори суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, які спрямовані на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, є господарськими договорами.

За п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Враховуючи викладене, колегія судді вважає, що спір виник між суб’єктами підприємницької діяльності з приводу господарського договору.

Таким чином, спірні правовідносини є господарськими та повинні розглядатись за правилами ГПК України, а не за нормами ЦПК України.

Проте, суд не звернув належної уваги на такі обставини справи та приписи процесуального законодавства, хоча це має суттєве значення для правильного визначення юрисдикції даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення, яке помилково постановлене за правилами цивільного судочинства підлягає скасуванню на  підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України , із закриттям провадження у справі.

Що стосується оскаржуваної ухвали суду, якою скасовані заходи забезпечення позову, то вона підлягає залишенню без зміни, оскільки при її постановлені суд першої інстанції вимог чинного законодавства не порушив.

Керуючись ст. ст. 303,  307, 310, 314  ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2010 року залишити без зміни.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2010 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:                 Судді: