Справа 22ц-8245/10                                       Головуючий першої інстанції  –   Батченко О.В.

                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    4 листопада  2010 р.   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого –   Данилової О.О.,

            суддів  –   Лівінського І.В.,   Шаманської Н.О.,

            при секретарі  –   Величковській В.С.  

            за участю:   позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за   апеляційною скаргою        

              ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду  м. Миколаєва   від 21 серпня  2010 р.  по цивільній справі  за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3  

про  поділ спільного майна подружжя,

            в с т а н о в и л а :

    У липні 2010 р. ОСОБА_2  звернувся  з позовом до ОСОБА_3  про поділ спільного майна подружжя.

    Ухвалою судді  Центрального районного суду  м. Миколаєва від 28 липня 2010 р. позовну заяву  залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 21 серпня 2010 р. – повернуто позивачу  на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

    В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на відсутність підстав для повернення його позову, просив ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд по суті до того ж суду.

    Заслухавши суддю – доповідача,  позивача,  дослідивши  матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    Зі змісту   п. п. 5, 6 ч.  2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що  в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує  свої вимоги  та засоби доказування, які ці обставини  підтверджують, наявність  підстав для звільнення  від доказування.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2  без руху, суддя  зобов’язав позивача зазначити ціну позову, поштові індекси та номери засобів зв’язку зі сторонами, свідоцтво про реєстрацію шлюбу, докази належності відповідачці спірної квартири та доплатити 649 грн. судового збору.

З  матеріалів справи вбачається, що на виконання цієї ухвали  позивач надав уточнену позовну заяву із зазначенням поштових індексів та засобів зв’язку, до заяви додав докази на підтвердження факту перебування у шлюбі, а також квитанції про сплату судового збору. Докази про належність спірної квартири відповідачці позивач просив суд  витребувати з МБТІ.

Отже, вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем виконані.

Оскільки  подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, то суд не вправі через неподання доказів при пред’явлені позову залишити заяву без руху та повернути заявнику ( п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. „Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм ЦПК України, а тому,  відповідно до п. 3  ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням позовної заяви  до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді  Центрального  районного суду м. Миколаєва від 21 серпня  2010 р. скасувати,   а матеріали  позовної заяви ОСОБА_2    направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: