Справа 22ц – 8162/10 Суддя першої інстанції: Спінчевська Н.А.
Категорія 27 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
8 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.,
суддів: Шолох З.Л.,
Кутової Т.З.,
при секретарі: Голубкіній О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу
ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі – ПАТ КБ) „Приват-Банк”
до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства (далі – ПП) «Николаев -Шампиньйон»
про
звернення стягнення на заставлене майно
В С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2009 року ЗАТ КБ «Приват – Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Николаев -Шампиньйон» про передачу заставленого майна в заклад та звернення стягнення на заставлене майно.
Позивач зазначав, що 14 червня 2007 року з ОСОБА_3 було укладено кредитний договір 125000 доларів США зі сплатою 15 % річних за користування кредитом строком до 10 червня 2010 року.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов’язань за вказаним договором кредиту ПАТ КБ «Приват-Банк» того ж дня уклав договори поруки з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та наступного дня 15 червня 2007 року з ОСОБА_8 і ОСОБА_5
Також кредитні зобов’язання були забезпечені договорами застави від 14 червня 2007 року з ОСОБА_3 рухомого майна, вартістю 20073 грн. 75 коп. і договором застави майнових прав на постачання холодильного обладнання вартістю 372000 грн. та договір поступки вимог з ПП «Николаев -Шампиньйон».
Договори застави також були укладені 15 червня 2007 року з ОСОБА_4 транспортного засобу і ОСОБА_5 рухомого майна, вартістю 635109 грн. 56 коп.
Посилаючись на те, що кредитні зобов’язання позичальником не виконано, у зв’язку з чим станом на 17 березня 2009 року виникла заборгованість в сумі 96198, 60 доларів США, що становить 740729 грн. 22 коп., позивач просив передати йому в заклад заставлене майно та звернути на нього стягнення шляхом продажу.
В судовому засіданні позовні вимоги в частині визначення заборгованості за договором кредиту було збільшено до 1097425 грн. 59 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати, як таке, що не відповідає вимогам закону, оскільки ухвалено за його відсутність, що є порушенням його процесуальних прав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
14 червня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено: кредитний договір № 60МС/2007. Згідно договору Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 125000, 00 дол. СІНА зі сплатою 15 % річних за користування кредитом (згідно п. 4.3 кредитного договору у випадку порушення зобов'язань у розмірі 31 річних) з кінцевим терміном повернення 10 червня 2010 року.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором банком були укладені договори поруки: від 14 червня 2001 року з ОСОБА_6, від 15 червня 2007 року з ОСОБА_8, від 14 червня 2007 року з ОСОБА_7, від 15 червня 2007 року з ОСОБА_5,
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 60МС/2007 між банком та ОСОБА_2 укладений 15 червня 2007 року договір застави транспортного засобу "MERCEDES-BENZ", модель 1117, 1995 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, вантажний фургон-С, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16 травня 2006 року. Вартість предмета застави визначена сторонами у розмірі 84492 грн. 76 коп.
15 червня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 60МС/2007 між банком та ОСОБА_4 укладений договір застави транспортного засобу "ГАЗ 3221 3", 1999 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_5 НОМЕР_6, тип транспортного засобу - легковий вантажопасажирський - В, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 335238 від 10.05.2006 року. Вартість предмета застави визначена сторонами у розмірі 18822 грн. 01 коп.
15 червня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 60МС/2007 між банком та ОСОБА_5 був укладений договір застави рухомого майна. Предметом застави є:
стелажі 6-ярусні з оцинкованої сталі для грибниць 1158 кв.м. (12 од.), довжина - 12 м, ширина -1,5 м, висота - 3,5 м, алюмінієві борта 144 шт., довжина 12 м, сітки нейлонові підвищеної потужності 72 од., виробництво Голландії;
візки для збору грибів металеві, довжина - 3 м, ширина - 2 м, 8 од, 2005 року випуску;
дерево поливу для вирощування шампіньйонів, складається з 6 ярусів по 4 форсунки високого тиску для зрошення на кожному ярусі, метал виготовлення - мідь, виробництво Голландія, 2006 року випуску;
лебідка для завантаження-розвантаження компосту на стелажі 1 од., вантажопідйомність - 3 т., два двигуна з редукторами, модель - 71Д/4ВRЕ4 потужністю по 1 кВт, 2006 року випуску;
кліматичне обладнання GKU400 для підтримки мікроклімату в камері вирощування шампіньйонів з об'ємом завантаження 40т. компосту, з навісним обладнанням (алюмінієва заслінка свіжого повітря з електроприводом, Швейцарія,; алюмінієва заслінка рециркуляції з електричним приводом, Швейцарія; камера змішування повітря (сплав алюмінію з анодійованим покриттям), Німеччина; фільтр глибокої очистки повітря в металевому корпусі, Німеччина; повітроохолоджувач водяний з електричним вентилем, Німеччина; центробіжний вентилятор Siemens+ набір для зменшення вібрації та регулятор частоти обертання, Німеччина, Франція) 4 од., с.н. SR381R171K40611011; SR381R171K40611012; SR381R171K40611013; SR381R171K40611014, 2006 року випуску;
регулятор повномасштабного кондиціонування повітря для підтримки мікроклімату в камері вирощування грибів (4 датчики температури компосту, датчик температури повітря, датчик вологості повітря, датчик зовнішніх параметрів) 4 од, 2006 року випуску;
система виміру концентрації С02 (вимірювач концентрації С02 FUJI, 4 електромагнітних клапанів, щит управління, насос для закачки повітря) 4 од., 2006 року випуску;
холодильна установка, що містить наступне обладнання: холодильний агрегат MC-V6-ZB11МЕ, Copeland (Німеччина) 2 од.; повітроохолоджувач S3HC 348 Y65 2 од.; щит управління з контролером PCR-310, 1 од.; соленоїдний вентиль D16 з котушкою MS134MMS виробник Honeywell, Німеччина, 2 од.; фільтр D22FF307S, 2 од.; регулятор обертання FSX-42S, 2 од.; наглядове скло SLI22, 2 од.; терморегулюючий вентиль TMVX+VD3,5 виробник Honeywell, Німеччина, 2 од., 2006 року випуску. Вартість предмета застави визначена сторонами у розмірі 635109 грн. 56 коп.
14 червня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 60МС/2007 між банком та ОСОБА_3 договір застави рухомого майна: ноутбук Aser Trevel Mate 2482 NWXCi, LXTEC0C031636033412500, 2007 року випуску; ноутбук NB VersiyalQ Leader 45 W, с.н. 1439-10073, 2005 року випуску; плазмовий телевізор Pioneer DEN-P485ОМРН с.н. FIPG021086G5, 2007 року народження; мікрохвильова піч FQ159USTR с.н. N7DDLC00004 SAMSUNG, 2006 року випуску. Вартість предмета застави визначена сторонами у розмірі 20073 грн. 75 коп.,
14 червня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 60МС/2007 між банком та ОСОБА_3 договір застави рухомого майна: електронавантажувач ЕВ687, 45 зав. номер 051001038, 2005 року випуску, автонавантажувач Toyota, ASFG 18 с.н. - ASFG -18-45805, 2005 року випуску; дизель-генератор HONDA SH6000DX, с.н. 3982487, 2005 року випуску. Вартість предмета застави визначена сторонами у розмірі 63243 грн. 09 коп.
14 червня 2007 року укладено договір застави майнових прав між банком та ГП "Николаев-Шампиньон", а саме, право на постачання холодильного обладнання MKS 2135 Y, виробник Kalte-Muchler, вартістю 372000 грн. 00 коп., а також договір поступки вимоги.
Відповідно до п.п. 2.2.1 - 2.2.3 кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у відповідності з даною кредитною угодою та договорів про видачу траншу, виконувати погашення кредиту у відповідності із графіком погашення.
Відповідно до п.6.1 кредитного договору при порушенні умов кредитного договору щодо строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Взяті на себе зобов’язання за вказаними договорами відповідачами належним чином не виконуються, у зв'язку з чим станом на 12 травня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 1097425 грн. 59 коп. (138460,69 дол. США), що складається із: заборгованості по кредиту - 69634 грн. 42 коп.; заборгованості по відсоткам - 813 грн. 36 коп.; заборгованості по простроченому кредиту - 652765 грн. 87 коп.; заборгованості по простроченим відсоткам - 232197 грн. 25 коп.; заборгованості по комісії - 13058 грн. 71 коп.; пені - 128955 грн. 98 коп.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до Закону та умов договору.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", у випадку невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи оплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, які були спричинені порушенням зобов'язань, а також затрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги.
Враховуючи наведені обставини, районний суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача заявлені до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та звернув стягнення на майно яке ними передано в заставу, шляхом його вилучення.
Між тим, вирішуючи позовні вимоги банку до ПП «Николаев-Шампиньйон», суд не звернув увагу на вимоги ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до яких, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
А згідно з положеннями ч. 1 ст.1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності розглядаються господарськими судами.
Таким чином вимоги банку до зазначених юридичних осіб, які виникли з окремих договорів кредиту, поруки та застави, є самостійними і з окремим предметом позову.
Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
За вказаних обставин, відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження в частині вказаних вимог до юридичної особи, якою є ПП «Николаев-Шампиньйон» підлягає закриттю.
З урахуванням наведеного, також оскаржуване рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, тобто з кола відповідачів на яких вони покладені слід виключити ПП «Николаев - Шампиньйон». Тому з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає стягненню не по 346 грн. судових витрат, а по 455 грн. (1700+120: 4).
В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.
Посилання апелянта на порушення його процесуальних норм, не тягне зміну чи скасування оскаржуваного рішення, до того ж на а.с. 56 міститься зворотнє поштове повідомлення про отримання ним судового відправлення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, судова колегія
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року в частині задоволення позовних вимог до ПП «Николаев - Шампиньйон» про передачу у заклад ПАТ КБ «Приват – Банк» шляхом вилучення у ПП «Николаев – Шампиньйон» заставленого майна: майнове право на постачання холодильного обладнання MKS 2135 Y, виробник Kalte-Muchler, вартістю 372000 грн. 00 коп. скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват –Банк» до ПП «Николаев – Шампиньйон» про звернення стягнення на заставлене майно відмовити .
Вказане рішення в частині розподілення судових витрат змінити, стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного по 455 грн. судових витрат.
В іншій частині вказане рішення необхідно залишити без змін.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий
Судді