Справа № 22ц-8062/10                                 Головуючий у 1-й інстанції: Вуїв О.В .                                                                                          

                                                                 Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.,  

  У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня  2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

          головуючого:   Данилової О.О.,

           суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,    

           при секретарі: Голубкіній О.О.,  

           розглянувши,   без участі сторін, у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Миколаєві  цивільну  справу за   апеляційною   скаргою

представника ОСОБА_2 -  ОСОБА_3    

на  ухвалу  Вознесенського міськрайонного  суду  Миколаївської області  від   17 серпня 2010 р., постановлену  за   позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» (далі – ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція»)

до

приватного підприємства «Імпреза»,

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу  та витребування майна,

в с т а н о в и л а:  

           У травні 2009 р. ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція»  звернулася в суд з позовом до ПП «Імпреза», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

    Позивач зазначав,  що 16 грудня 2008 р. між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу  незакінченого будівництвом комплексу будівель з 62% готовності, що розташований  по АДРЕСА_1.

    Посилаючись на те, що на час укладення спірного договору зазначене майно належало ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція», позивач просив визнати договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом нерухомого майна недійсним та витребувати це майно.        

Ухвалою  Вознесенського  міськрайонного  суду  Миколаївської області  від   17 серпня 2010 р. провадження у справі за позовом ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція» до ПП «Імпреза» про визнання недійсним договору купівлі-продажу   закрито з підстав, передбачених  п. 7 ст. 205 ЦПК України, у зв’язку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

           В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та  постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі і відносно відповідачки – ОСОБА_2          

           Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд обґрунтовано виходив з того, що провадження у справі за позовом ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція»  до  відповідача ПП «Імпреза» підлягає закриттю в зв’язку  з ліквідацією юридичної особи.

          Закриття провадження відносно фізичної особи, яка  також є стороною у справі,   в разі ліквідації юридичної особи, законом не передбачено. А тому доводи апелянта  в цій частині є безпідставними.  

          Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.          

           Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

           Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -  ОСОБА_3     відхилити,  а ухвалу Вознесенського   міськрайонного  суду   Миколаївської області  від  17 серпня 2010 р. залишити без змін.          

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

            Головуючий  

            Судді