Справа № 22ц-7944/10 Суддя першої інстанції: Гречана С.І.
Категорія 25 Суддя-доповідач апеляційного суду : Шаманська Н.О .
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі: Калашниковій А.М.,
за участю: позивача – ОСОБА_2, представника третьої особи
Васильчикова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 р., ухваленого за позовом
ОСОБА_2
до
закритого акціонерного т овариства Страхової компанії «ВУСО»
(далі – ЗАТ СК «ВУСО»),
третя особа – публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»
(далі – ПАТ «ПУМБ»)
про стягнення страхової виплати,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ЗАТ СК «ВУСО» про стягнення страхової виплати .
Позивач зазначав, що 18 вересня 2008 р. уклав договір добровільного страхування автомобіля «Ніссан –Альмера Классік» з ЗАТ СК «ВУСО» (далі – Договір страхування). 30 серпня 2009 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний автомобіль повністю пошкоджено . Сума страхового відшкодування становить 72700 грн. 98 коп.
Посилаючись на те, що ЗАТ СК «ВУСО» відмовилось виплачувати страхове відшкодування, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму, а також 612 грн. 48 коп. пені за прострочення виконання зобов’язання, шляхом перерахування зазначених сум ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором.
В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені до 8003 грн. 08 коп.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив свої обов’язки за договором добровільного страхування, а тому відсутні підстави для відшкодування йому страхової виплати.
Однак, з таким висновком погодитись не можна.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір страхування автомобіля, який знаходиться в заставі згідно договору позивача з ПАТ «ПУМБ». Вигодонабувачем по цьому договору страхування визначено ПАТ «ПУМБ». Пункт 7.4.1 договору передбачає виплату страховиком страхового відшкодування вигодонабувачу.
30 серпня 2009 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було повністю пошкоджено застрахований автомобіль . Сума страхового відшкодування становить 72700 грн. 98 коп.
У зв’язку з цими обставинами ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте, у задоволенні заяви йому було відмовлено з посиланням на те, що позивач не повідомив органи ДАЇ про страховий випадок, в порушенні п.2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце пригоди, не своєчасно пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння (п.п. 8.1.2., 8.1.4 Договору страхування). Крім того, позивач не визначив вартість залишків транспортного засобу, придатних для подальшого використання.
Разом з тим, пунктом 8.1.2 договору добровільного страхування наземного транспорту передбачено, що у випадку, неможливості протягом 2 годин повідомити про настання страхового випадку страховику, а також в ДАЇ, та на протязі 2 годин з моменту ДТП пройти медичне обстеження на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного сп’яніння, страхувальник зобов’язаний надати підтвердження наявності поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП позивачем були отримані тілесні ушкодження у вигляді: забію головного мозку 1 ступеню, обширні забії та крововиливи лобної частини рук, ніг, забій грудної клітки. В зв’язку з цим, позивач змушений був звернутися за медичною допомогою до лікувального закладу, що підтверджується виписним епікризом, довідкою завідуючого нейрохирургичного відділення міської лікарні швидкої медичної допомоги (а.с. 54, 137). Саме за цих обставин, позивач покинув місце події та пройшов медичне обстеження на предмет алкогольного сп’яніння більш ніж через 2 години.
Отже, позивач з поважних причин не виконав п. 8.1.2. договору добровільного страхування та ці обставини підтвердив медичними документами.
Доказів, які б об’єктивно свідчили про те, що позивач на час ДТП знаходився в стані алкогольного сп’яніння, відповідач суду не надав.
Не встановлено й порушення позивачем Правил дорожнього руху.
Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини, та дійшов помилкового висновку про правомірність рішення відповідача про відмову позивачу у страховому відшкодуванні.
Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Приймаючи до уваги наявність у позивача поважних причин, щодо неможливості залишитися на місці події та своєчасно пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, колегія суддів приходить до висновку про те, що стався страховий випадок, а тому у відповідача виникло зобов’язання здійснити виплату страхового відшкодування позивачу.
Згідно звіту № 55 від 17 вересня 2009 р. автотоварознавчого дослідження спеціалістом ЗАТ СК «ВУСО» вартість матеріальної шкоди, у зв’язку з аварійним пошкодженням автомобіля «Ніссан-Альмера Классік» складає 106374 грн.72 коп., а сума страхового відшкодування по транспортному засобу становить 72700 грн. 98 коп.
Посилання відповідача на те, що позивач не визначив вартість залишків транспортного засобу, придатних для подальшого використання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вартість матеріальної шкоди, у зв’язку з аварійним пошкодженням автомобіля, визначалась саме відповідачем.
За таких обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_2 шляхом зобов’язання відповідача перерахувати спірну суму ПАТ «ПУМБ », як вигодонабувачу, в рахунок погашення його зобов’язань за кредитним договором , оскільки це відповідає умовам укладеного між сторонами договору страхування та здійснюється в інтересах позивача, що він підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.
Стягнення пені зі страховика за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування передбачено п. 12.1 договору в розмірі подвійної ставки НБУ, діючої в період прострочки, від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен день прострочки за період з 26 листопада 2009 р. по 9 червня 2010 р.
Отже, з відповідача підлягає стягненню 8003 грн. 08 коп. пені ( 72700 грн. 98 коп. х 196 днів х 20,5% : 365 днів).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 240 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню 1209 грн. 06 коп. судового збору ( 80704 грн. 06 коп. х 1% = 807 грн.04 коп. ( в суді першої інстанції) + 402 грн.02 коп. ( в суді апеляційної інстанції) = 1209 грн.06 коп.)
Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 р. скасувати та ухвалити нове рішення .
Позов ОСОБА_2 за довольнити.
Стягнути з закритого акціонерного т овариства страхової компаній «ВУСО» на користь ОСОБА_2 72700 грн. 98 коп. страхового відшкодування та 8003 грн. 08 коп. пені, шляхом перерахування вказаних сум публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк » за кредитним договором № 6899153 від 19 вересня 2008 р.
Стягнути з закритого акціонерного т овариства страхової компаній «ВУСО» на користь ОСОБА_2 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з закритого акціонерного т овариства страхової компаній «ВУСО» на користь держави 1209 грн. 06 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: