Справа № 22ц-7981 /10                               Суддя 1-ї інстанції  Корнешова Т.В.

                                                                      Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                                         У Х В А Л А

                                                   Іменем        України

4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -  Козаченка В.І.,

             суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,  

             при секретарі судового засідання  Бобуйок І.Ф.,          

             за участю:

             представника заявника Яновського Д.Ю.,

 розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  матеріали

                                              за   апеляційною   скаргою

публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі – ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»)

                                                        на ухвалу  

судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2010 року, постановлену за скаргою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень  відділу виконавчої служби Головного Управління юстиції Миколаївської області (далі -  відділ виконавчої служби ГУЮ,

                                            В С Т А Н О В И Л А:  

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2010 року повернута скарга ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця відділу виконавчої служби ГУЮ у зв’язку з непідсудністю скарги Заводському районному суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу судді, а матеріали повернути до суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, заявник оскаржує постанову державного виконавця, у зв’язку з виконанням рішення Центрального районного суду м. Миколаєва та рішення Ленінського  районного суду м. Миколаєва.

За такого суддя обґрунтовано, у відповідності з ч. 2 ст. 384 ЦПК України  та в порядку передбаченому ст. 115 ЦПК України, повернула скаргу заявникові для подачі її у відповідний суд.

Доводи апелянта суперечать викладеним вище вимогам процесуального закону.          

Так, посилання апелянта на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність спорів за позовними заявами необґрунтовані. Як виходить зі змісту  вимог ЦПК України, для скарг на дії, рішення, бездіяльність державних виконавців встановлені інші правила підсудності. Згідно з ч. 2  ст. 384 ЦПК України таки скарги  подаються до суду який видав виконавчий лист.  

Є безпідставними послання апелянта на  зведене виконавче провадження. В скарзі банку  не йдеться про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва.

У зв’язку з вказаним,  колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка не позбавляє скаржника повторного звернення до  належного суду  зі скаргою.

Керуючись статтями 303,  312, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                 У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» відхилити, а  ухвалу  судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2010 року – залишити без змін.

 Ухвала  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу її проголошення.              

Головуючий:        

Судді: