Справа № 22ц - 7742\10 Головуючий у 1 інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ
Іменем України
2 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Величковській В.С.,
за участю :
представника позивача Степаненко О.О.,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 та відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2010 року
за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків,
та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про скасування рішення та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього 5977 грн. 59 коп. збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила), а саме підключення розетки схованою проводкою поза приладом обліку, що виявлено 18 липня 2007 року. Судом в якості відповідачів притягнуті інші, вказані вище, особи.
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про скасування рішення комісії по розгляду акту перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі – акт) від 11 вересня 2008 року, яким йому до сплати нараховано 5977 грн. 59 коп. збитків та стягнення 1500 грн. моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги відповідач послався на те, що акт складено з порушенням закону, і перевірка в квартирі проведена також з порушенням закону. Крім того само порушення правил не доведено. Щодо моральної шкоди, то ОСОБА_3 вважає, що вона йому завдана вказаними діями товариства, а також незаконним відключенням його квартири від енергопостачання.
Ухвалою суду вказаний позов прийнятий як зустрічний.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2010 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено. З відповідачів стягнуто в солідарному порядку на користь позивача 5977 грн. 59 коп. майнових збитків та 69 грн. 93 коп. з кожного судових витрат. Зустрічний позов задоволено частково. З ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_3 стягнуто 500 грн. моральної шкоди , а також 2000 грн. на правову допомогу та 45 грн. 50 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить змінити рішення суду, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_3 Також апелянт просить стягнути судові витрати в солідарному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та задовольнити його позов в повному обсязі.
На думку апелянтів, рішення суду не відповідає вимогам матеріального й процесуального права та суперечить доказам у справі.
З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд, дослідивши докази по справі правильно встановив, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, котру поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в квартиру АДРЕСА_1. 18 липня 2007 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено підключення розетки схованою проводкою поза електролічильником, у зв’язку з чим складено акт № 2216. Рішенням комісії по розгляду актів від 11 вересня 2008 року встановлено розмір збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії відповідачем ОСОБА_3 та нараховано до сплати 5977 грн. 59 коп.
Встановивши зазначене, суд у відповідності до п.п. 48, 53 Правил, дійшов правильного висновку про стягнення з осіб винних в порушенні Правил збитків на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Проте, колегія суддів не погоджується з рішенням в частині стягнення збитків зі всіх відповідачів.
Як вбачається з матеріалів справи особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3 На його ім’я виписувалися розрахункові книжки, в яких містилися виписка з Правил. Відкриття особового рахунку за згодою наймача (власника) квартири і слід вважати фактичним укладенням договору постачання електроенергії на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (далі – Правила).
За такого, обов’язок відшкодувати завдані ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» без-обліковим споживання електричної енергії лежить на ОСОБА_3, який в свою чергу може пред’явити до інших осіб, що проживають в квартирі, або є співвласниками квартири позов в регресному порядку.
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо неправильності складення акту та неправильності розрахунку збитків суперечить вимогам ст. 27 Закону «Про електроенергетику», Правилам та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Крім того доказами у справі, яким судом дана належна оцінка, доведена наявність порушення Правил з боку споживача - улаштування схованої розетки поза приладом обліку.
Також колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, а також в частині розподілу судових витрат, та стягнення витрат на правову допомогу, понесених відповідачем.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі на відшкодування збитків та моральної шкоди.
Ні вказаним Законом, ні Правилами не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі невиконання енергопостачальною організацією умов договору або Правил. Не має й інших, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» умов відшкодування моральної шкоди.
Щодо відключення квартири від енергопостачання, то висновки суду про безпідставність такого відключення суперечать Правилам, розділу 8 (п.п.8.3,8.4), доказам у справі та вимогам матеріального права. Так, відповідач не вказував таку підставу незаконності відключення, як несвоєчасне про нього повідомлення. Більше того, в матеріалах справи є докази про направлення товариством на ім’я відповідача попередження про відключення квартири від енергопостачання (а.с. 15). Попереджався відповідач й по телефону щодо відключення квартири від енергопостачання у зв’язку з несплатою вказаного боргу. Це підтверджується заявою самого ОСОБА_3 від 30 грудня 2008 року на ім’я прокурора Центрального району м. Миколаєва, де він зазначає про телефонні попередження ( а.с. 117).
За такого у суду не було підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3, а отже й стягнення на його користь судових витрат та витрат на правову допомогу.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відмову в задоволенні позову ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.
Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» з ОСОБА_3 5977 грн. 59 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричною енергією, а також 309 грн. 77 коп. судових витрат.
В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про скасування рішення та відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий Судді